Uzasadnienie
M. J. L. (dalej: strona, skarżący) wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2019 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie Stowarzyszeniu A (dalej: organ, Stowarzyszenie) grzywny za nieprzekazanie tut. Sądowi skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazał, że w dniu [...] marca 2017 r. wniósł do tut. Sądu za pośrednictwem Stowarzyszenia skargę na bezczynność, jednak organ ten nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, co uzasadnia wymierzenie mu - na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej u.p.p.s.a.) - grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 u.p.p.s.a. W przypadku gdyby organ, pomimo wymierzenia mu grzywny, nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy, strona wniosła o rozpoznanie sprawy na podstawie nadesłanego (i załączonego do wniosku) odpisu skargi ze wskazaniem, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] czerwca 2019 r. Stowarzyszenie wskazało, że nie otrzymało skargi, o której mowa we wniosku o wymierzenie grzywny, wobec czego nie miało możliwości jej przekazania do Sądu.
Zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2019 r. wezwano skarżącego do pisemnego ustosunkowania się do twierdzenia organu o braku doręczenia mu skargi z dnia [...] marca 2017 r., w szczególności przez przedłożenie potwierdzenia odbioru przesyłki z dnia [...] marca 2017 r., bądź innego dowodu pisemnego na okoliczność skutecznego doręczenia Stowarzyszeniu skargi na bezczynność, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem oddalenia skargi (wniosku).
Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. oświadczył, że skargę z dnia [...] marca 2017 r. nadał na adres Stowarzyszenia listem poleconym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. Skarżący podkreślił, że nie dysponuje dowodem skutecznego doręczenia organowi skargi, ani dowodem odbioru skargi przez Stowarzyszenie, a jedynie potwierdzeniem nadania skargi listem poleconym w UP w Z., którego kserokopię przedkłada do akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 55 § 1 u.p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 u.p.p.s.a.
Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 u.p.p.s.a., tj. przekazania skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Z akt niniejszej sprawy, w tym z treści pisma skarżącego z dnia 12 maja 2019 r., wynika, że nie dysponuje on dowodem skutecznego doręczenia Stowarzyszeniu skargi na bezczynność organu z dnia [...] marca 2017 r. Tymczasem to skarżący, który domaga się wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 u.p.p.s.a, powinien wykazać, że organ nie uczynił zadość obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 u.p.p.s.a. Powyższe jest tym bardziej istotne w sytuacji, w której Stowarzyszenie zaprzecza jakoby kiedykolwiek otrzymało skargę strony, o której mowa w treści wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. (odpowiedź organu na wniosek z dnia [...] maja 2019 r., k. [...] akt sądowych). Takim dowodem nie można uznać wyłącznie kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki na adres Stowarzyszenia, gdyż dokument ten jedynie dowodzi fakt wysłania przesyłki, a nie prawidłowego doręczenia jej adresatowi.
Skarżący nie skorzystał z możliwości potwierdzenia doręczenia albo zwrotu tej przesyłki, a na wezwanie Sądu nie przedłożył jakiegokolwiek innego dowodu pisemnego na okoliczność skutecznego doręczenia Stowarzyszeniu skargi na bezczynność, takiego chociażby jak wydruk strony internetowej operatora pocztowego, na której można sprawdzić status nadanej przesyłki rejestrowanej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd doszedł do wniosku, że wobec braku dowiedzenia niewywiązania się przez organ z obowiązku nałożonego art. 54 § 2 u.p.p.s.a., nie ma normatywnych podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Stąd też żądanie skarżącego podlegało oddaleniu, o czym na podstawie art. 151 w zw. z art. 166, art. 64 § 3 i art. 55 § 1 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.