Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2021 r. A. K. (dalej: strona, wnioskodawca) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie spółce M. W. A sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: organ, spółka) grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi skargi z dnia [...] lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Uzasadniając swoje żądanie strona wskazała, że w dniu [...] lipca 2020 r. wniosła za pośrednictwem organu skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] czerwca 2020 r. dotyczący organizacji kontroli biletów w komunikacji autobusowej. Z posiadanych przez wnioskodawcę informacji wynikało, że pomimo upływu ustawowego terminu, wskazana skarga nie została przekazana do tutejszego Sądu. W związku z powyższym, strona wniosła o wymierzenie spółce grzywny oraz zasądzenie od spółki na jej rzecz kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 28 stycznia 2021 r., pismem z dnia 8 marca 2021 r., wezwano spółkę do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie 7 dni, doręczając jej odpis wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej powyższe wezwanie wynika, że doręczono ją osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w dniu 10 marca 2021 r.
W dniu 10 kwietnia 2021 r. organ wniósł pismo informacyjne w sprawie o sygn. akt IV SO/Wr 3/21, w którym wyjaśnił, że ustosunkował się do wezwania Sądu w piśmie oznaczonym sygn. akt IV SO/Wr 4/21. Do pisma spółka załączyła odpowiedź na wezwanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia [...] lipca 2020 r. oznaczonej sygn. akt IV SO/Wr 4/21. Z treści załączonego pisma wynika, że w spółce od momentu wprowadzenia kwarantanny narodowej wprowadzono pracę zdalną dla pracowników biurowych. Ponadto kilka miesięcy wcześniej zwolnił się ze spółki jeden z pracowników, co spowodowało, że do obsługi spraw biurowych pozostał tylko jeden pracownik. Brak wystarczającej ilości pracowników biurowych, jak również okoliczność wniesienia przez stronę skargi w okresie wakacyjnym spowodowały, że korespondencja nie była na bieżąco kontrolowana. W związku z powyższym, właściciel spółki przyjął błędne założenie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu został zawiadomiony o otrzymaniu przez spółkę skargi z dnia [...] lipca 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 55 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Stosownie do jego treści organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej, wypełnienie wskazanego obowiązku, powinno nastąpić - jak stanowi art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze m., dalej: u.d.i.p.) - w terminie piętnastu dni od dnia otrzymania skargi.
Z treści wniosku i załączonych do niego dokumentów wynika, że skarga dotycząca zarzucanej spółce bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej została nadana przez stronę w dniu [...] lipca 2020 r. i doręczona organowi w dniu 6 sierpnia 2020 r. Zatem piętnastodniowy termin na przekazanie skargi do sądu administracyjnego upływał - z zastosowaniem reguły z art. 83 § 2 p.p.s.a. - z dniem 23 sierpnia 2020 r., który wypadał w poniedziałek. We wskazanym terminie, ani również do momentu wydania niniejszego rozstrzygnięcia, spółka nie przekazała wniesionej skargi.
Mając zatem na uwadze, że zaskarżony podmiot nie uczynił zadość nałożonym na niego obowiązkom w ustawowym terminie, wniosek o wymierzenie spółce grzywny okazał się zasadny. Na uwzględnienie nie zasługiwały przy tym podane przez spółkę okoliczności dotyczące "bałaganu" w przyjmowanej przez nią korespondencji spowodowane pracą zdalną pracowników biurowych oraz okresem wakacyjnym, w którym skarga wpłynęła do spółki, gdyż podmiot prowadzący działalność gospodarczą, zwłaszcza w formie spółki kapitałowej prawa handlowego, powinien zadbać o prawidłowy obieg korespondencji, umożliwiający przypisanie wpływających pism do prowadzonych spraw, nawet jeśli nie jest organem administracji publicznej. Wykonując zaś zadania publiczne, musi mieć świadomość istnienia po jego stronie obowiązków w zakresie udostępniania informacji publicznej i liczyć się z tym, że będą do niego kierowane wnioski w tym trybie, a w razie ich nierozpoznania w terminie, także i skargi na bezczynność.
Zgodnie z art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5.167,47 zł, zatem górna granica grzywny wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wynosi 51.674,70 zł. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi.
Określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie w kwocie 300 złotych, Sąd miał na uwadze treść wniosku i charakter sprawy będący przedmiotem skargi, a także fakt, że spółka nie przekazała skargi wraz z aktami sprawy do dnia dzisiejszego. Z drugiej strony wzięto pod uwagę, że spółka ustosunkowała się złożonego przez stronę wniosku o wymierzenie jej grzywny, wskazując na obiektywne okoliczności związane z wybuchem epidemii wywołanej wirusem COVID-19, polegające na trudnościach w prowadzeniu firmy zajmującej się zbiorowym transportem osób i skoncentrowaniu całej uwagi pracowników spółki na ratowaniu jej sytuacji finansowej, co miało wpływ na zaniedbania w terminowym załatwianiu innych spraw.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszego postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II sentencji wynika z art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Na zakończenie należy podkreślić, że grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma charakter mieszany (prewencyjno - dyscyplinująco - restrykcyjny), co oznacza, że jej celem jest zarówno ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim obowiązków ustawowych, jak i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił.
Podmiot zobowiązany do przekazania skargi winien wziąć pod uwagę również i tę okoliczność, że wymierzenie grzywny uzależnione jest od pozostawania w zwłoce w realizacji obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz istnienia stosownego wniosku strony skarżącej. Oznacza to, że w przypadku niezastosowania się do nakazu przekazania skargi do sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, grzywna może zostać wymierzona ponownie, aż do osiągnięcia swojego celu. Ponadto, w myśl art. 55 § 2 p.p.s.a., jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości.