Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2016 r. H. B. (dalej: wnioskodawca, strona) został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 6 października 2016 r.
W dniu 10 października 2016 r. strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych.
Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2016 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu pozostawił powyższy wniosek bez rozpoznania.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2016 r. doręczono wnioskodawcy odpis prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku z dnia 29 września 2016 r. i wezwano do jego wykonania.
Pismami wniesionymi do tutejszego Sądu w dniu 29 grudnia 2016 r. oraz 9 stycznia 2017 r., wnioskodawca zaskarżył zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r. o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 29 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:
- 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;
1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;
5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
Na mocy art. 198 p.p.s.a., omawiane regulacje znajdują odpowiednie zastosowanie do zażaleń na zarządzenie przewodniczącego.
W niniejszej sprawie wnioskodawca został wezwany – zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2016 r. – do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku.
Złożone przez wnioskodawcę zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r. jest niedopuszczalne, bowiem nie zostało ono przewidziane ani w katalogu wskazanym w art. 194 § 1 p.p.s.a., ani w żadnym innym przepisie tej ustawy. Wynika to z faktu, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (art. 170 p.p.s.a.). Od prawomocnych orzeczeń nie przysługuje żaden środek zaskarżenia. Zażalenie można wnieść tylko na nieprawomocne zarządzenia Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2012r. o sygn. akt I OZ 785/12, LEX nr 1261041).
Natomiast zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia ma wyłącznie charakter czynności materialno-technicznej i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu, skutkach prawnych jego niewykonania w zakreślonym terminie, nie mieszcząc się w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2011r. o sygn. akt II FZ 4/11, LEX nr 783828).
W tym stanie rzeczy, Sąd zobowiązany był zażalenie odrzucić jako niedopuszczalne, o czym orzekł na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., w sentencji postanowienia.