OrzeczenieprawomocneTrybunał Konstytucyjny·16 stycznia 1996 r.
UdostępnijCytuj
Powołane przepisy
ustawa o urzędzie Ministra Obrony Narodowej: art. 4
Tezy
Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu w trybie art. 18 ust. 4 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 84 poz. 426 ze zm./ sprawy z wniosku Prezydenta RP o stwierdzenie niezgodności art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o urzędzie Ministra Obrony Narodowej z art. 1 wymienionej wyżej Ustawy Konstytucyjnej oraz art. 1, art. 61 ust. 1 i art. 62 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez art. 77 Ustawy Konstytucyjnej - w związku z pismem Prezydenta RP wycofującym powyższy wniosek
postanowił umorzyć postępowanie.
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zdaniem wnioskodawcy art. 4 pkt 8 przedmiotowej ustawy, zaliczający do kompetencji Ministra Obrony Narodowej nadzór nad jednostkami organizacyjnymi prokuratury i sądami wojskowymi jest sprzeczny z treścią art. 61 przepisów konstytucyjnych (...), a ponadto budzi wątpliwości co do zgodności z art. 1, art. 2 ust. 1 /w odniesieniu do sądów wojskowych/ oraz art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 20 września 1984 r. o Sądzie Najwyższym /Dz.U. 1994 nr 13 poz. 48 ze zm./.
W ocenie wnioskodawcy art. 4 pkt 8, mówiąc jedynie o nadzorze nad wojskowymi jednostkami organizacyjnymi prokuratury i sądami wojskowymi, stwarza prawdopodobieństwo takiej interpretacji tego przepisu, zgodnie z którą możliwym byłoby sprawowanie przez Ministra Obrony Narodowej także nadzoru judykacyjnego nad sądami wojskowymi.
We wniosku w końcu postawiony został zarzut, że nadzorowanie działalności sądów wojskowych w zakresie orzekania przez władzę wykonawczą jest również sprzeczne z art. 62 przepisów konstytucyjnych, konstytuującym zasadę niezawisłości sędziowskiej, rozumianej jako wyłączenie możliwości jakijkolwiek zewnętrznej ingerencji w proces orzekania.
Zgodnie z ukształtowanym już w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego poglądem /zob. orzeczenie z dnia 25 lutego 1992 r. K 3/91 - OTK 1992 cz. I poz. 1; postanowienie z dnia 7 marca 1995 r. K 3/95 - OTK 1995 cz. I poz. 5 oraz uchwała z dnia 5 września 1995 r. W 1/95 - OTK ZU 1995 nr 1 poz. 5/ cofnięcie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, złożonego w trybie kontroli prewencyjnej /art. 18 ust. 4 Małej Konstytucji/, wniosku o stwierdzenie konstytucyjności ustawy wiąże Trybunał Konstytucyjny.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.