Wyrok NSA oz. w Białymstoku z 17 listopada 2000 r., SA/Bk 1076/99

Sprawa

sprawy ze skargi Agencji Celnej "P." w R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 10 czerwca 1999 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę Agencji Celnej "P.".

Teza

Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu importera w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu.

Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia 5 marca 1998 r. (...) Dyrektor Urzędu Celnego w B. wymierzył Siergiejowi M. opłatę manipulacyjną dodatkową za niedostarczenie towaru do urzędu celnego przeznaczenia. W postępowaniu tym Siergieja M. reprezentowała Agencja Celna "P." w R. upoważniona przez niego do działania w zakresie wskazanym w upoważnieniu z 28 października 1997 r.

Pismem z dnia 18 stycznia 1999 r. uzupełnionym pismem z 25 stycznia 1999 r. doradca podatkowy Jerzy Ch. działając w imieniu Agencji Celnej "P." wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o wymiarze opłaty manipulacyjnej dodatkowej wskazując, iż decyzja ta została wydana na podstawie dowodów, które okazały się fałszywe.

Dyrektor Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia 12 kwietnia 1999 r. odmówił wznowienia postępowania wskazując, iż z żądaniem wznowienia wystąpiła Agencja nie będąca stroną postępowania, stroną bowiem był Siergiej M., do którego skierowana była decyzja o wymiarze opłaty manipulacyjnej - dodatkowej. Jednocześnie organ wskazał, iż Agencja nie uzyskała pełnomocnictwa do działania w imieniu Siergieja M. Przedstawione pełnomocnictwo wskazuje, iż upoważniona została do działania w imieniu Siergieja M. Alicja Ch. jako osoba fizyczna, a nie jako pracownik Agencji Celnej. Na podstawie tego pełnomocnictwa mogła zatem upoważnić do działania Jerzego Ch. w imieniu Siergieja M., a nie w imieniu Agencji Celnej.

Stanowisko zawarte w decyzji organ I instancji podzielił Prezes Głównego Urzędu Ceł wskazując, iż zgodnie z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ wznowienie postępowania następuje z urzędu lub żądanie strony. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został zgłoszony przez Agencję Celną "P." we własnym imieniu, która stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją nie była, stroną tego postępowania był Siergiej M., natomiast Agencja Celna działająca tylko z jego upoważnienia wobec tego odmowa wznowienia postępowania z uwagi na fakt, iż wniosek w tym przedmiocie nie został zgłoszony przez stronę, było uzasadnione.

Na podstawie przedstawionych pełnomocnictw nie można wyprowadzić wniosku, iż zgłoszenie żądania wznowienia postępowania nastąpiło w imieniu Siergieja M. jako strony postępowania.

W skardze na powyższą decyzję wniesioną w imieniu Siergieja M. przez Alicję Ch. i Agencji Celnej "P." działającej przez pełnomocnika doradcę podatkowego Jerzego Ch. skarżący przedstawili przebieg dotychczasowego postępowania związanego z wymiarem opłaty manipulacyjnej dodatkowej i postępowań nadzwyczajnych w sprawie wzruszenia tej decyzji. Załączając kserokopię uprzednio złożonych pełnomocnictw wskazywali, iż odmowa ich uznania przez organy celne za podstawę działania pełnomocników w sprawie była nieuzasadniona i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga Agencji Celnej "P." jest niezasadna. Upoważnienie jakiego udzielił Siergiej M. Agencji Celnej "P." obejmowało złożenie zabezpieczenia majątkowego za wprowadzany na polski obszar celny samochodu marki Volkswagen Jetta i reprezentację go przed urzędem celnym jako strona.

Zakres czynności, do jakich upoważniona została Agencja Celna "P." został zatem ściśle określony w tych granicach stosownie do art. 128 Prawa celnego z 1989r., pod rządami którego upoważnienie zostało udzielone Agencja mogła działać. Z datą zatem, kiedy decyzja o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej skierowana do Siergieja M. stała się ostateczna wygasło upoważnienie Agencji Celnej do dalszego działania w imieniu Siergieja M. Z wniosku, jaki złożyła Agencja Celna "P." przez swego pełnomocnika wynika, iż wystąpiła ona we własnym imieniu z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją skierowaną do Siergieja M. Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu Siergieja M. w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu. Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony. Odmowa wznowienia postępowania na żądanie Agencji Celnej "P.", którą stroną nie była, jest więc uzasadniona.

Z tych więc względów skarga Agencji podlegała oddaleniu stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.