Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Wyrok NSA oz. w Białymstokuz 5 listopada 1998 r., sygn. akt SA/Bk 1220-1224/97

prawomocnyRozstrzygnięcie: za organemTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Rozpoznanie
skargi w przedmiocie wymiaru należności celnych - oddala skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny

Teza

W niniejszej sprawie wykonawca "umowy pośrednictwa" nie jest agentem importera i nie reprezentuje strony przy dokonywaniu zakontraktowanych czynności. Wykonawcą "umowy pośrednictwa" jest firma litewska, która jest zgodnie z deklaracją celną eksporterem - sprzedającym. Koszty akwizycji i transportu są zatem kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a nie przez wyodrębniony podmiot-agenta, nie stanowią prowizji od zakupu, a są kosztami poniesionymi przez sprzedawcę, a więc powiększają wartość transakcyjną towaru".

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Celnego w B. wznowił postępowanie w sprawach decyzji ostatecznych wydanych na firmę "R.". Podstawę wznowienia stanowiło ujawnienie faktur wystawianych przez przewoźnika, potwierdzających faktycznie poniesione koszty transportu. Organ celny I instancji uchylił poprzednie decyzje i dokonał ponownego wymiaru cła, przyjmując za podstawę wartość transakcyjną przedmiotowego towaru powiększoną o koszty w wysokościach podanych w ujawnionych fakturach.

Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy powyższe decyzje. W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej podniesiono, iż w świetle ujawnionych faktur wynika, że strona nie zadeklarowała faktycznie ponoszonych kosztów transportu, podając je w dokumentach w znacznie zaniżonej wysokości. Zdaniem organu odwoławczego, zasadnym było wliczenie do wartości celnej opłat z tytułu organizacji dostaw jako części składowej wartości transakcyjnej importowanego bydła rzeźnego. jeżeli bowiem sprzedający był wykonawcą tych usług, powinien był ująć te koszta w cenie towaru, jako że koszty transportu pokrywa kupujący.

W ocenie organów celnych między kontrahentami zastosowano specjalną procedurę podwójnego fakturowania, tzn. że eksporter wystawiał fakturę "główną" oraz fakturę "pomocniczą" opiewającą na tę część ceny transakcyjnej, która nie została uwzględniona w fakturze "głównej". Koszty określone w drugiej, ujawnionej fakturze były zdaniem Prezesa GUC nierozerwalnie związane z zakupem towaru, natomiast ich pokrycie stanowi warunek konieczny do prowadzenia transakcji importu bydła.

W skardze do NSA firma "R. "podniosła zarzuty naruszenia przepisów Kpa, w szczególności poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania wyjaśnień składanych przez skarżącą oraz dowodów w postaci kart drogowych przewoźnika litewskiego, a także zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego przez przyjęcie, że wynagrodzenie za usługi polegające na zakupie bydła na Litwie w imieniu strony należy traktować jako prowizję od zakupu nie powiększającą wartości transakcyjnej, a nie jako koszty transportu i ubezpieczenia.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.