Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 13 stycznia 2004 r., sygn. akt SA/Bk 1560/02

Uzasadnienie

Pani S. Cz. w 1998 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę wykonała na swojej działce nr geod. [...] znajdującej się w B. przy ul. B. [...] zbiornik na nieczystości ciekłe.

W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego została wydana na mocy art. 48 decyzja z dnia [...]03.1999 r. znak [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., nakazująca rozbiórkę przedmiotowego zbiornika, która to stała się decyzją ostateczną. Jednakże w wyniku wniosku z dnia [...]04.2001 r. p. Cz., o stwierdzenie nieważności decyzji, P.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzja z dnia [...]05.2001 r. znak [...] stwierdził nieważność decyzji ostatecznej z dnia [...] 03.1999 r. znak [...]. Organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę, decyzją z dnia [...]08.2001 r. znak [...] nakazał p. S. Cz. wykonanie określonych w decyzji czynności, przy czym określił pojemność zbiornika jako przekraczająca 10 m3.

Na powyższe rozstrzygnięcie odwołanie złożyli państwo H. i F. K. zarzucając: naruszenie art. 28-30 Prawa budowlanego i niewłaściwą interpretację art. 51 Prawa budowlanego przez PINB PG w B. W trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po zbadaniu całości sprawy, decyzją z dnia [...]09.2001 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nałożonego obowiązku i nakazał pani S. Cz.:

1. 1. wykonanie pokrywy w zbiorniku na nieczystości ciekłe z umiejscowieniem jej w odległości min. 2 m od granicy działki sąsiedniej,
2. 2. wykonanie w zbiorniku na nieczystości ciekłe odpowietrzenia wyprowadzonego co najmniej 0,5 m ponad poziom terenu, oddalonego od granicy działki sąsiedniej min.

2 m,

1. 3. przedłożenie w PINB PG w B.:
2. - trzech egzemplarzy, dokumentacji powykonawczej przedmiotowego zbiornika, po przystosowaniu zbiornika do zgodności z warunkami technicznymi,
3. - oświadczenia uprawnionej osoby o wykonaniu zbiornika w sposób zgodny z wymogami sztuki budowlanej oraz warunkami technicznymi dla tego rodzaju obiektów.

W wyniku złożonej skargi do NSA OZ w B. przez państwo H. i F. K. Sąd wyrokiem z dnia 13.03.2002 r. sygn. akt SA/Bk 1597/01 uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując iż w sposób jednoznaczny nie uzasadniono rozbieżności pomiędzy wymiarami dokonanymi przez organ I instancji i organ II instancji, ponadto zakres obowiązków nałożony przez PWINB jest bardziej niekorzystny dla odwołujących się, niż wskazany przez PINB.

Ponownie rozpatrując odwołanie tut. organ decyzją z dnia [...]06.2002 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia zwracając uwagę, aby w trakcie wizji lokalnej dokonać pomiarów zbiornika w sposób precyzyjny, podając faktyczną pojemność zbiornika.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego łącznie z dokonaniem w dniu [...]07.2002 r. wizji lokalnej w terenie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wydał decyzję z dnia [...]08.2002 r. nr [...] nakazującą pani S. Cz. wykonanie w terminie do dnia [...]12.2002 r. n/w czynności doprowadzających wybudowany zbiornik 2-komorowy na nieczystości płynne na działce przy ul. B. [...] w B. do zgodności z przepisami:

1. 1. Wykonać pokrywę w zbiorniku z umiejscowieniem jej w odległości min. 2 m od granicy działki sąsiedniej.
2. 2. Wykonać odpowietrzenie zbiornika przez zamontowanie rury wyprowadzonej co najmniej na 0,5 m ponad poziom terenu, oddalonej min. 2 m od granicy działki.
3. 3. Przedłożyć do PINB w B. niżej wymienione dokumenty:
4. - projekt powykonawczy zbiornika z uwzględnieniem nakazanych decyzją czynności wraz z planem zagospodarowania działki opracowanym na aktualnej mapie geodezyjnej w skali 1:500.
5. - oświadczenie uprawnionej osoby o wykonaniu zbiornika w sposób zgodny z wymogami sztuki budowlanej oraz warunkami technicznymi dla tego rodzaju obiektów.

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie wniosły obie strony tj. S. Cz., jak również państwo H. i F. K. Pani S. Cz. w swoim odwołaniu podnosi, iż umiejscowienie pokrywy co najmniej 2 m od granicy działki naruszy § 31 ust. 1 pkt 3 oraz § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. Dz.U. nr 75, poz. 690.

Państwo H. i F. K. zarzucają:

1. - Nie wykonanie w całości wyroku NSA OZ w B. sygn. akt 1597/01.
2. - Zlekceważenie decyzji PWINB z dnia [...]06.2002 r. nr [...] odnośnie pomiarów zbiornika.
3. - Brak stanowiska odnośnie dojazdu do działki, a tym samym i do zbiornika.
4. - Rażące różnice pomiaru pojemności zbiornika oraz odległości pomiędzy granicą działki [...] a zbiornikiem.

P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...]10.2002 roku, nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uznając iż wyczerpuje ona wszystkie zalecenia Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 13.03.2002 roku, a więc jest zgodna z prawem.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiedli Państwo H. i F. K., podnosząc te same zarzuty- co w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 99 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – przepisy wprowadzające ustawę- prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku)- ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym przed dniem 01.01.2004 roku, z zastrzeżeniem art. 100, wiąże w sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.

W konkretnej sprawie organ odwoławczy nie wykonał zaleceń wynikających z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w B. z dnia 13.03.2002 roku w sprawie SA/Bk 1597/01, dotyczących dokonania dokładnych pomiarów przedmiotowego obiektu budowlanego i wyjaśnienia przyczyn dotychczasowych rozbieżności w tym zakresie. Organ II instancji nawiązał jedynie do ustaleń organu I instancji dokonanych na oględzinach w dniu [...]07.2002 roku, oprotestowanych przez skarżących, oraz do wyniku swoich oględzin – ale z dnia [...]09.2001 roku, a więc przeprowadzanych przed wydaniem cytowanego wyżej wyroku NSA, a nie po jego ogłoszeniu.

W świetle powyższego należy uznać, że zaskarżona decyzja narusza prawo.

Dlatego też, Sąd wyżej wymienioną decyzję uchylił na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30.08.2002 roku- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku

1. - przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę
2. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku). O zakresie wykonania zaskarżonej decyzji – sąd orzekł w myśl art. 152 cytowanej wyżej ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach zaś rozstrzygnął na zasadzie art. 200 powyższej ustawy w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku- przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku).