Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia 28 lutego 1995 r. (...), po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielczego Kombinatu "A." W R. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w Z. z dnia 22 grudnia 1994 r., odmawiającej przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na modernizację wiaty na tuczarnię trzody chlewnej, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, co następuje:
Zgodnie z obowiązującymi przepisami art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku rolnym oraz par. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 1990 r. w sprawie podatku rolnego /Dz.U. nr 3 poz. 18/ podatnik wnioskujący o ulgę inwestycyjną zobowiązany jest dołączyć zestawienie wydatków poniesionych w związku z inwestycją oraz rachunki lub ich uwierzytelnione odpisy stwierdzające wysokość tych wydatków. Zdaniem Kolegium Kombinat nie udokumentował wysokości poniesionych na modernizację wiaty na tuczarnię trzody chlewnej. Przedłożone przez stronę: rachunek uproszczony nr 45/93 z 1 czerwca 1993 r. oraz faktura nr 45/93 z 1 czerwca 1993 r. nie są dowodami w sprawie dokumentującymi wysokość poniesionych nakładów. Załączony do wniosków o przyznanie ulgi kosztorys powykonawczy inwestycji został wykonany w oparciu o normy zawarte w "Katalogu Nakładów Rzeczowych" opracowany przez Instytut Organizacji, Zarządzania i Ekonomiki Przemysłu Budowlanego. Określone w nim wartości robocizny, zużycia materiałowego i pracy sprzętu nie dokumentują faktycznie poniesionych nakładów. Na pismo Kolegium Odwoławczego w sprawie przekazania zestawienia wydatków wraz z rachunkami Kombinat przekazał tylko wykaz materiałów wydanych na modernizację przedmiotowego budynku o wartości 141.706.887 zł i na potwierdzenie tej kwoty dołączył dowody pobrania materiałów sporządzone na drukach Rw - rozchód wewnętrzny. W świetle powyższego - zdaniem Kolegium - Kombinat nie przedłożył w ogóle dokumentów, w oparciu o które można byłoby stwierdzić, w jakiej faktycznie wysokości poniósł nakłady na inwestycje.
Z tego też względu Kolegium nie uwzględniło odwołania.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący Kombinat wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, ze względu na naruszenie prawa materialnego. Zdaniem skarżącego intencją art. 13 ustawy o podatku rolnym jest uprawdopodobnienie poniesionych kosztów, a zatem dokumenty przedłożone przez Kombinat są dowodem wystarczającym. Zdaniem skarżącego przepisu tego nie należy interpretować przy pomocy wykładni gramatycznej ani systemowej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podkreślając, że organ nie kwestionuje faktu poniesienia nakładów, lecz podnosi okoliczność, że podatnik udokumentował wysokość nakładów w formie wymaganej przepisami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z obowiązującymi przepisami - art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym /t.j.: Dz.U. 1993 nr 94 poz. 431 ze zm./ oraz par. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 1990 r. w sprawie podatku rolnego /Dz.U. nr 3 poz. 18/ ulgę inwestycyjną przyznaje się na wniosek podatnika po ukończeniu inwestycji. Do wniosku należy dołączyć zestawienie wydatków poniesionych w związku z inwestycją oraz rachunki lub ich uwierzytelnione odpisy stwierdzające wysokość tych wydatków.
W danej sprawie organy administracyjne trafnie ustaliły, że skarżący Kombinat nie udokumentował w sposób prawnie wymagany wysokości poniesionych wydatków inwestycyjnych. Dowodem takim nie może być z pewnością rachunek uproszczony nr 45/93, gdzie w specyfikacji nakładów wymieniono pozycje, które nie mogą być w ogóle uznane za nakłady inwestycyjne /poz. 2 - narzut kosztów wydziałowych poz. 4 - narzut kosztów zaopatrzenia poz. 6 - narzut kosztów wydziałowych i ogólnych/. Nie mogą być również uwzględnione nakłady na robociznę bezpośrednią /poz. 1 rachunku/. Tak jak rolnik indywidualny nie może zaliczyć do wydatków inwestycyjnych wkładu pracy własnej, tak również Spółdzielczy Kombinat nie może zaliczyć do wydatków inwestycyjnych wkładu pracy własnego zakładu remontowo- budowlanego nie będącego wyodrębnioną jednostką w ramach Kombinatu. Wykonywanie przez ten zakład wszelkich napraw, Remontów i modernizacji tegoż Kombinatu, lecz jest, po prostu, sposobem prowadzenia bieżącej działalności gospodarczej przez ten zakład. Nie stanowi udokumentowania wydatków inwestycyjnych faktura, oparta na rachunku uproszczonym, wystawiona przez Spółdzielczy Kombinat "A." dla samego siebie, tzn. dla Spółdzielczego Kombinatu "A."
Nadmienić należy, iż, gdy chodzi o wydatki rzeczowe poniesione przez Kombinat, to Samorządowe Kolegium Odwoławcze wzywało stronę do przedstawienia rachunków w tym zakresie, lecz skarżący odpowiedział, iż materiały na pewno były zakupione, lecz nie wiadomo kiedy i stosownych rachunków nie przedstawił.
W tym stanie rzeczy odmowa udzielenia ulgi w podatku rolnym ze względu na brak należytego udokumentowania wydatków inwestycyjnych jest decyzją zgodną z prawem. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 207 par. 5 Kpa.