Wyrok NSA oz. w Białymstoku z 25 stycznia 1996 r., SA/Bk 554/95

Teza

Nie mogą zostać zaliczone do wydatków inwestycyjnych wartości w postaci własnych nakładów robocizny, nawet udokumentowane wystawionymi przez siebie rachunkami, bądź oświadczeniami. Udokumentowanie wydatków inwestycyjnych wystawionych przez samego podatnika rachunkami lub fakturami nie jest udokumentowaniem wymaganym przez obowiązujące przepisy.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia 20 lutego 1995 r. (...), wydaną po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielczego Kombinatu "A" w R. od decyzji Burmistrz Miasta i Gminy w Z. z dnia 3 listopada 1994 r. w sprawie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na modernizację magazynu pasz na odchowalnię kur niosek, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, co następuje: Decyzją Burmistrza udzielono Kombinatowi ulgi w podatku rolnym w kwocie 23.273.000 zł, tj. 25 procent udokumentowanych rachunkami nakładów inwestycyjnych. Zdaniem Kombinatu ulga inwestycyjna powinna być przyznana od całego nakładu inwestycyjnego wykazanego w kosztorysie powykonawczym. Modernizację wykonano systemem gospodarczym i według kosztorysu powykonawczego nakład na zmodernizowanie budynku wyniósł 731.323.000 zł i nakład ten powinien stanowić podstawę do ustalenia ulgi inwestycyjnej. Zdaniem Kolegium obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, a mianowicie art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym /t.j.: Dz.U. 1993 nr 94 poz. 431 ze zm./ oraz par. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 1990 r. w sprawie podatku rolnego /Dz.U. nr 3 poz. 18./ wymagają, aby podatnik wnioskujący o ulgę inwestycyjną dołączył zestawienie wydatków poniesionych w związku z inwestycją oraz rachunki lub ich uwierzytelnione odpisy stwierdzające wysokość tych wydatków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że Kombinat wnioskując o ulgę inwestycyjną w wysokości 182.830.000 zł nie udokumentował rachunkami, bądź faktami wydatków poniesionych na modernizację budynku w kwocie 731.323.000 zł. Kosztorys powykonawczy oraz dowody pobrania materiałów sporządzone na drukach Rw - rozchód wewnętrzny - nie są wystarczającymi dowodami do przyznania ulgi inwestycyjnej, ponieważ powołane przepisy stawiają wymóg udokumentowania wydatków rachunkami. Organ I instancji przyznał zatem - zdaniem Kolegium - ulgę inwestycyjną w prawidłowej kwocie.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółdzielczy Kombinat Rolny w R. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego stanowisko organów obu instancji jest błędne, ponieważ przyjmują one założenie, że tylko rachunki obcych wykonawców są wliczane do nakładów inwestycyjnych, natomiast wkład własny nie może być zaliczony do nakładu inwestycyjnego. art. 13 ustawy o podatku rolnym stwierdza wyraźnie o wydatkach poniesionych przez podatnika nie wspominając o pochodzeniu środków, które wydatkowano na inwestycję. A więc - zdaniem - skarżącego mogą być to środki pochodzące z własnego magazynu, własna brygada remontowa itp.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację przedstawioną w uzasadnieniu decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Zgodnie z przytoczonymi przepisami ustawy o podatku rolnym i rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów ulgę inwestycyjną przyznaje się na wniosek podatnika po ukończeniu inwestycji. Do wniosku należy dołączyć zestawienie wydatków poniesionych w związku z inwestycją oraz rachunki lub ich uwierzytelnione odpisy stwierdzające wysokość tych wydatków. Nie mogą zostać zaliczone do wydatków inwestycyjnych wartości w postaci własnych nakładów robocizny, nawet udokumentowane wystawionymi przez siebie rachunkami, bądź oświadczeniami. Tak jak rolnik indywidualny nie może zaliczyć wkładu pracy własnej do wydatków inwestycyjnych, tak również Spółdzielczy Kombinat nie może zaliczać do wydatków inwestycyjnych wkładu pracy własnego zakładu remontowo-budowlanego, nie będącego wyodrębnioną jednostką w ramach kombinatu. Wykonywanie przez ten zakład wszelkich napraw, remontów i modernizacji obiektów kombinatu nie stanowi wydatku inwestycyjnego Kombinatu, lecz jest po prostu, sposobem prowadzenia działalności gospodarczej przez ten zakład. W sumie /tak jak i w sprawie SA/Bk 553/95/ stwierdzić należy, iż udokumentowanie wydatków inwestycyjnych wystawionych przez samego podatnika rachunkami lub fakturami nie jest udokumentowaniem wymaganym przez obowiązujące przepisy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 207 par. 5 Kpa.