Uzasadnienie
- R., reprezentowany przez radcę prawnego W. B. W., pismem skierowanym do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., data wpływu – 17.06.2003 r., wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego".
Jako podstawę żądań wniosku podał: "art. 33 pkt 7 i 59 § 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968), art. 33 pkt 1 i art. 59 § 1 pkt 2 powołanej ustawy..."
Wnosił też "na zasadzie art. 60 powołanej ustawy uchylenie czynności egzekucyjnych".
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., powołując przepisy art. 17 § 1 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że "zarzuty Pełnomocnika na prowadzone postępowanie egzekucyjne w stosunku do pana I. R. na podstawie czterech tytułów wykonawczych wystawionych przez tut. Urząd o numerach: [...], zostały wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu. Stąd też pozostawia się je bez rozpatrzenia".
W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z przepisami art.27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązanemu służy prawo wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułów wykonawczych. Organ stwierdził, że zarzuty zostały wniesione w dniu 17.06.2003 r. czyli z uchybieniem 7-dniowego terminu do ich wniesienia.
Strona, ani też jej pełnomocnik, nie prosili o przywrócenie uchybionego terminu.
Ponadto podano, że w dniu 25.02.2003 r. I. R. zwracał się o umorzenie postępowania egzekucyjnego jako prowadzonego bezzasadnie.
Wniosek ten został rozpatrzony i organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. orzekł o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy utrzymał w mocy przedmiotowe postanowienie.
Skargę sądowo-administracyjną na powyższe postanowienie w imieniu I. R. wniósł, zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu, pełnomocnik procesowy strony. Wskazując te same przepisy, które powołał we wniosku z dnia 17.06.2003 r., wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu skargi wskazywał, że dłużnik wnosił "o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nie zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne".
Organ egzekucyjny nie rozpatrzył wniosku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego traktując, że wniosek z dnia 17.06.2003 r. dotyczył zarzutów zgłaszanych w postępowaniu egzekucyjnym.
Odpowiadając na skargę organ egzekucyjny wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że we wniosku z dnia 17.06.2003 r. dłużnik wskazał przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulujące kwestie zgłaszania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wyjaśniał też, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w dacie złożenia wniosku z dnia 17.06.2003 r. był już prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem organu z dnia [...].04.2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dacie 30.07.2003 r. Stosownie do regulacji zawartej w art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz.652), właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.
Skarga jest uzasadniona.
Bezspornym jest, że wnioskiem z dnia 17.06.2003 r. pełnomocnik I. R. domagał się "umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia czynności egzekucyjnych". Jako podstawę prawną powyższych żądań wskazywał przepisy art. 33 pkt 1, pkt 7 i art. 59 § 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968).
Wyżej wskazany przepis art. 33 ustawy normuje zagadnienie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, który w postępowaniu egzekucyjnym spełnia podobną rolę, jak odwołanie w postępowaniu orzekającym (por. Roman Hauser, Zbigniew Leoński "Egzekucja administracyjna"- komentarz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1995 r., str. 64).
Umorzenie postępowania egzekucyjnego unormowane jest w art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego może mieć miejsce tylko w przypadkach wyczerpująco wyliczonych w ustawie.
We wniosku z dnia 17.06.2003 r. dłużnik domagał się umorzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenia czynności egzekucyjnych wskazując przepisy regulujące wnoszenie zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Organ egzekucyjny nie wyjaśnił, czego w istocie dotyczył wniosek dłużnika z 17.06.2003 r., czy były to zarzuty zgłaszane w toku czynności egzekucyjnych uregulowane w art. 33 ustawy – jak przyjął organ, czy też był to kolejny wniosek o umorzenie postępowania.
Organ egzekucyjny mógł mieć uzasadnione wątpliwości w powyższym zakresie, ale wątpliwości te winien był wyjaśnić przed rozstrzygnięciem sprawy. Przepisy art. 36 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji upoważniały organ egzekucyjny do żądania złożenia przez dłużnika wyjaśnień m. in. co do żądań wniosku z dnia 17.06.2003 r.
Art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego – ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku (t. j. Dz. U. z 1980 r. Nr 9, poz. 26 ze zm.), a w tym też przepisy art. 7, art.77 § 1 Kpa, które nakładają na organy administracyjne obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie.
Organ egzekucyjny tego nie uczynił przez zaniechanie wyjaśnienia przedmiotu żądań zawartych we wniosku dłużnika z dnia 17.06.2003 r..
Organ przyjął, że we wniosku zostały zgłoszone spóźnione zarzuty dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego wtedy, gdy w skardze sądowej pełnomocnik dłużnika twierdził, że wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który to wniosek nie został rozpatrzony.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za uzasadnioną i orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli przepisów art.200 wyżej powołanej ustawy.