Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ podatnik dokonujący jednocześnie sprzedaży towarów podlegających opodatkowaniu i zwolnionych od podatku obowiązany jest do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną od podatku.
Podatnik może zmniejszyć podatek należny o kwotę podatku naliczonego związaną ze sprzedażą opodatkowaną /art. 20 ust. 2 ustawy/.
Art. 25 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy stanowi, że obniżenia kwoty lub zwrotu podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów lub usług służących do wytworzenia lub odsprzedaży towarów bądź świadczenia usług zwolnionych od podatku.
Wyżej wymienione przepisy mówią wyraźnie o sprzedaży towarów lub usług zwolnionej od podatku.
Zwolnienie od podatku wynika z przepisów ustawy. Przedmiotowe zwolnienia od podatku VAT wyszczególnione są w art. 7 ust. 1 ustawy.
Sprzedaż wysłodków buraczanych nie była w 1994 r. zwolniona od podatku VAT.
Zaniechanie ustalania zobowiązań podatkowych i poboru podatku na podstawie art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./ nie jest równoznaczne ze zwolnieniem od podatku. Sprzedaż towarów, która nie została zwolniona ustawą od podatku, jest sprzedażą opodatkowaną również w przypadku wydania decyzji o zaniechaniu ustalania zobowiązań podatkowych lub poboru podatku. Decyzja taka dotyczy zastosowania ulg podatkowych, co nie jest tożsame ze zwolnieniem od podatku.
W tej sytuacji w sprawie niniejszej nie było podstaw do zastosowania przepisów art. 20 i 25 ust. 1 ustawy i zakwestionowania zasadności obniżenia przez skarżącą na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związaną ze sprzedażą wysłodków.
Wobec tego nie było również zasadne zastosowanie w tym zakresie sankcji określonej w art. 27 ust. 5 ustawy.
Pozostaje do rozważenia sprawa faktury wystawionej przez Biuro Usług Technicznych i Handlu w dniu 10 listopada 1994 r., w której zamieszczono nieprawidłowe symbole SWW i której oryginał - jak wynika z decyzji organu I instancji - jest niezgodny z kopią znajdującą się u wystawcy.
Izba Skarbowa w zaskarżonej decyzji do tych okoliczności nie ustosunkowała się, przyjmując, że faktura dotyczy zakupu części potrzebnych do sprzedaży zwolnionej od podatku, podczas gdy faktycznie była to sprzedaż opodatkowana.
Zważywszy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ uchylił decyzje organów obu instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wziąć pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w orzeczeniu Sądu - zgodnie z art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.