Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 grudnia 1992 r. nr ZGM-8171/133/92 Dyrektor Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K., działając na podstawie upoważnienia Rady Miejskiej w K. przydzielił Piotrowi i Jolancie małżonkom W. lokal mieszkalny nr 28, składający się z 2 pokoi i kuchni, łazienki, ubikacji oraz przedpokoju o łącznej powierzchni użytkowej 46,7 m2, w tym powierzchni mieszkalnej 29,1 m2, położony na IV piętrze budynku nr 1 na Osiedlu w K. Kolegium Odwoławcze przy Sejmiku Samorządowym Województwa (...), działając z urzędu, decyzją wydaną w dniu 23 lutego 1993 r. nr KO-66/93 stwierdziło nieważność z mocy art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa wyżej wymienionej decyzji Dyrektora Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. Za podstawę uznania decyzji przydzielającej lokal za nieważną Kolegium Odwoławcze przyjęło rażące naruszenie prawa przy wydawaniu tej decyzji, powołując się na to, że Piotr i Jolanta małżonkowie W. mieszkają w miejscowości B. nr 33, gmina K., w lokalu, którego najemcą jest ojciec Piotra W. - Zenon W. Lokal ten składa się z 2 pokoi o powierzchni mieszkalnej 28 m2, a łączna powierzchnia użytkowa lokalu wynosi 32,42 m2.
W lokalu tym zameldowanych jest 6 osób, a mianowicie: Piotr i Jolanta W., ich córka Joanna, Zenon i Maria W. oraz ich córka Katarzyna W. Piotr W. złożył w dniu 21 września 1992 r. wniosek o przydział lokalu mieszkalnego z zasobów komunalnych. Zdaniem Kolegium Odwoławczego, przydzielenie Piotrowi i Jolancie W. mieszkania z zasobów komunalnych w K. narusza rażąco art. 36 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe /Dz.U. 1987 nr 30 poz. 165 ze zm./. Dokonanie takiego przydziału było niedopuszczalne, ponieważ żadne z małżonków nie jest związane z miastem K. ani zamieszkaniem, ani miejscem pracy, gdyż Piotr W. jest zatrudniony w B., a jego żona pracuje w K. w sąsiednim województwie. Jolanta W. do dnia 31 maja 1992 r. zamieszkiwała w miejscowości Z. W., gmina K., u swoich rodziców - małżonków S., którzy mają mieszkanie składające się z trzech pokoi i kuchni. W lokalu mieszkalnym rodziców Jolanty W. zamieszkują obecnie 4 osoby, to jest rodzice i dwoje jej rodzeństwa. Jolanta W. miała dobre warunki mieszkaniowe u swoich rodziców i decydowała się na zamieszkanie w lokalu nadmiernie zagęszczonym na własne ryzyko.
Decyzję Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym Województwa (...) zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego małżonkowie Piotr i Jolanta W. W skardze wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi nie kwestionują stanu faktycznego opisanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśniają, że wraz z małoletnim dzieckiem zamieszkują lokal, w którym mieszka 6 osób, przy czym powierzchnia mieszkalna na jedną osobę wynosi 4,5 m2. Ponadto podnoszą, że trzyosobowa rodzina utrzymuje się z niewysokiego wynagrodzenia Piotra W. i zasiłku wychowawczego otrzymywanego przez Jolantę W. Zdaniem skarżących, spełniają oni warunki do otrzymania przydziału lokalu z zasobów komunalnych.
W odpowiedzi na skargę Kolegium Odwoławcze przy Sejmiku Samorządowym Województwa (...) wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Nie ma podstaw do uznania, że decyzja o przydziale została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności art. 36 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe /Dz.U. 1987 nr 30 poz. 165 ze zm./. Zgodnie z art. 36 ust. 1 prawa lokalowego decyzję o przydziale lokalu mieszkalnego może otrzymać osoba, dla której przydział lokalu jest uzasadniony ze względu na warunki zamieszkiwania i sytuację materialną lub inne okoliczności określone w przepisach wykonawczych do ustawy albo w odrębnych przepisach. Skarżący spełniają warunki do otrzymania przydziału mieszkania ze względu na ich warunki zamieszkiwania, w szczególności przypadającą na jedną osobę powierzchnię mieszkalną /4,6 m2/, a także ze względu na warunki materialne /dochód na jedną osobę w wysokości 733 900 zł miesięcznie/.
Powierzchnia mieszkalna zajmowana przez skarżących i osiągany przez nich dochód uzasadniają wniosek, że spełniają oni kryteria wymienione w par. 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 lipca 1988 r. w sprawie zasad i trybu zaspokajania potrzeb mieszkaniowych /Dz.U. nr 27 poz. 187/.
Kolegium Odwoławcze przy Sejmiku Samorządowym Województwa (...) uznało za rażące naruszenie prawa okoliczność, że skarżący otrzymali przydział mieszkania w K., mimo że w mieście tym nie mieszkają ani nie są zatrudnieni. Jednakże żadne przepisy nie przewidują, że warunkiem przydziału mieszkania danej osobie jest jej zamieszkiwanie lub zatrudnienie w miejscowości, w której przydział miał nastąpić. Nie ma więc podstaw do uznania decyzji za rażąco naruszającą prawo z powodu przydzielenia lokalu komunalnego osobie mieszkającej i pracującej poza miejscowością, w której przydzielono jej mieszkanie, zwłaszcza wówczas, gdy dotychczasowe miejsce zamieszkania i pracy tej osoby leży w obrębie tej samej gminy. Trudno również zgodzić się ze stwierdzeniem Kolegium Odwoławczego, że Jolanta W. zamieszkała w mieszkaniu rodziców męża "na własne ryzyko".
Nie można czynić Jolancie W. zarzutu z tego, że po zawarciu małżeństwa przeniosła się do męża, a nie mieszka nadal u swoich rodziców, którzy zresztą nie mają obowiązku wyrażenia zgody na zamieszkanie u nich córki wraz z mężem i dzieckiem, tym bardziej że mieszka tam jeszcze dwoje rodzeństwa skarżącej.
W tym stanie rzeczy zarzuty wysunięte w decyzji Kolegium Odwoławczego nie mogą stanowić podstawy do oceny, że decyzja przydzielająca lokal została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium Odwoławczego - zgodnie z art. 207 par. 2 pkt 1 i 3 Kpa.
Z zebranego w sprawie materiału nie wynika, czy Kolegium Odwoławcze, badając zasadność decyzji o przydziale, wzięło pod uwagę wszystkie przesłanki, jakie należało uwzględnić przy jej wydawaniu. W szczególności Kolegium powinno ustalić, czy przydział lokalu na rzecz małżonków W. nie narusza praw innych osób do otrzymania mieszkania z zasobów komunalnych. Skarżący otrzymali lokal z listy dodatkowej po bardzo krótkim okresie oczekiwania. W tej sytuacji, badając ponownie zasadność decyzji, Kolegium powinno ustalić, czy zostały zaspokojone potrzeby mieszkaniowe osób umieszczonych na liście podstawowej przydziału mieszkań.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 208 Kpa.