Uzasadnienie
SA/Rz 1480/03
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 roku Nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 138 § l pkt l w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażaleń E. i E. K., E. i J. P. oraz Towarzystwa [...], na postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2003 r., Nr [...] w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia podano, że na wniosek Wójta Gminy [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny uzgodnił projekt decyzji z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz [...] dla inwestycji polegającej na regulacji i przebudowie odcinka rzeki S. i budowie stawu rybnego na gruntach w C., R. i K., która to inwestycja obejmuje dwa etapy realizacji;
I etap regulacja i przełożenie odcinka rzeki S. w C. w km 197,500 plus 196,500 z likwidacją istniejącego zakola na fragmentach działek o nr ewid. 615 w R. i nr 1, 2, 3, 6 w C.,
II etap budowa stawu rybnego na fragmentach działek o nr ewid. 610 i 615 w R., nr 240 w K. i nr l w C. Na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wnieśli zażalenia; E. i E. K., E. i J. P. oraz Towarzystwo [...], zarzucili jego legalność oraz podnieśli, że;
l/ wydobywanie kopalin na terenie Parku Krajobrazowego przyczyni się do zniszczenia przyrody i degradacji krajobrazu, 2/ Wojewoda [...] w rozporządzeniu z dnia 24 kwietnia 1997 r. Nr [...] w sprawie utworzenia Zespołu Parków Krajobrazowych [...] zakazał dokonywania zmian koryta rzeki, 3/ w ustaleniach tekstowych miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje się regulacji rzeki S., 4/ regulacja rzeki S. spowoduje przyspieszenie nurtu i erozyjne rozmywanie brzegów następnego zakrętu rzeki,
Rozpatrując zażalenie organ odwoławczy nie uwzględnił stawianych zarzutów i wyjaśnił, że do wniosku został dołączony projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wypis i wyrys z miejscowego planu ogólnego objętego opracowaniem, wykaz zainteresowanych stron i raport o oddziaływaniu na środowisko opracowany przez biegłego rzeczoznawcę w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko.
Z przedłożonego raportu wynika,że planowania inwestycja oraz jej realizacja a potem użytkowanie nie spowoduje zanieczyszczenia powierzchni ziemi i gleby, nie spowoduje zagrożenia dla wód gruntowych i powierzchniowych i świata roślinnego.
Realizacja robót wywoła chwilowo w okresie dnia minimalną nieszkodliwą lecz nie uciążliwą emisję hałasu, okresową emisję zanieczyszczeń powietrza atmosferycznego od pracującego sprzętu budowlanego.
W warunkach użytkowania rolniczego nie notuje się zagrożeń, ani uciążliwości w zakresie gospodarki odpadami dzięki właściwym ustaleniom ich zagospodarowania. W/w inwestycja nie jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania terenu.
W ocenie organu odwoławczego planowana inwestycja spełnia wymogi sanitarno-epidemiologiczne i nie wpłynie negatywnie na jakość i wielkość zasobów wodnych, parametrów wody pitnej ujęcia komunikacyjnego miasta Przemyśla.
Zarzuty stawiane w odwołaniu pozostają poza zakresem kompetencji organu sanitarnego, należą do kompetencji organu ochrony środowiska dlatego też zwalniają ten organ od udzielenia na nie odpowiedzi.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący;
l/ E. i E. K. nie sprecyzowali kierunku weryfikacji zaskarżonego postanowienie i podnieśli,że zamierzenie inwestycyjne jest kamuflażem do zrealizowania innej inwestycji tj. kopalni wydobycia żwiru i tym samym zniszczenie krajobrazu i przyrody w tym terenie.
2/ Zarząd [...] wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
i podniósł, że sprawa niniejsza była już przedmiotem rozważań organów obu instancji i organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...].10.2001 r. Nr [...] uchylając zaskarżone postanowienie z dnia [...] lipca 2001 r. Miejskiego Inspektora Sanitarnego w zwrócił uwagę, że nie odniesiono się do zapisu rozporządzenia Wojewody [...] Nr [...] z dnia 24.04.1997 r. w sprawie utworzenia Zespołu Parków Krajobrazowych [...] i ta kwestia zasadnicza w dalszym ciągu nie została wyjaśniona. Również nie został wyjaśniony zarzut negatywnego oddziaływania w/w inwestycji na środowisko dlatego też zdaniem odwołujących sprawa niniejsza nie została w sposób dostatecznie wyjaśniona.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
skarga jest uzasadniona.
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o posterowaniu przed sądami administracyjnymi /art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271/.
Kontrola natomiast tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i przy tej kontroli bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W postępowaniu sądowym zostało stwierdzone, że zawiadomienie adresowane do M. B. i I. B. o terminie rozprawy w dniu 13 kwietnia 2005 r. zostało doręczone na adres podany w postępowaniu administracyjnym natomiast z relacji pocztowej wynika, że przebywają oni za granicą.
Sąd pominął procedurę doręczenia przewidzianą w art. 73-74 P.p.s.a wobec stwierdzenia, że tego rodzaju adnotacja o identycznej treści co do niemożliwości doręczenia decyzji obu instancji została odnotowana na zwrotnych potwierdzeniach odbioru tych decyzji.
Z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy P.p.s.a. Sąd ten zobligowany jest do uchylenia zaskarżonej decyzji,/ postanowienia/ jeżeli stwierdzi przy badaniu sprawy, że postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów postępowania, których naruszenie mogło mięć istotny wpływ na wynik sprawy a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w wyniku odwołania od postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] wydane po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy [...] z dnia 8 maja 2003 roku w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji;
1/ regulacja i przełożenie koryta rzeki S. w C. w km 197.500 plus 196.500 z likwidacja istniejącego zakola na fragmentach działek o nr ewid. gruntów 516 w R. i nr 1,2,3,6 C., 2/ budowa stawu rybnego na fragmentach działek o nr ewid. 610 i 615 w R., nr 240 w K. i nr 1 w C. Ze skargi natomiast i dołączonych do niej postanowień oraz wyroku NSA z dnia 18 lutego 2002 r sygn.akt SA/Rz 2661/01, domniemywać można, że zaskarżone postanowienie jest kontynuacją postępowania wszczętego wnioskiem wójta Gminy [...] z dnia 17 lipca 2001 r.
Nie wyjaśnienie tej zasadniczej kwestii uniemożliwia Sądowi kontrolę zaskarżonego postanowienia pod względem zasady wyrażonej w art. 153 P.p.s.a.
Nadto stwierdzić należy, że w postępowaniu objętym skargą na co zwrócił już uwagę Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 lutego 2002 r. sygn.akt SA/Rz 2661/01 w dalszym ciągu nie biorą udziału osoby, którym przysługuje przymiot strony tego postępowania tj. spadkobiercy S. C., oraz M. i I. B. Nie zostało również wyjaśnione czy po zmarłym J. S. jedyną spadkobierczynią jest jego żona J. S. Nadto organ odwoławczy nie wyjaśnił rozpoznając zażalenie E. i J. P. ich legitymacji do jego złożenia.
W/w uchybienia uniemożliwiają Sądowi ustosunkowanie się do merytorycznych zarzutów skargi.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy w pierwszej kolejności organ winien wyjaśnić i wykazać w sposób prawem przewidziany w jaki sposób zostało zakończone postępowanie administracyjne dotyczące postępowania w przedmiocie wydania opinii sanitarnej po wydanym wyroku NSA z dnia 18 lutego 2002 r. sygn. akt SA/Rz 2661/01.
Gdyby przeprowadzone postępowanie w tym zakresie wykazało, że jest to kontynuacja postępowania wszczęta na skutek wniosku Wójta Gminy [...] z dnia 17 lipca 2001 r., wówczas organ z mocy art. 153 P.p.s.a jest związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu.
Niezależnie od w/w uchybienia, które ma niewątpliwie zasadnicze znaczenie zważywszy dodatkowo na zmianę przepisów prawa materialnego w tym zakresie, stwierdzić należy, że całe postępowanie administracyjne dotknięte jest wadą dającą podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Sąd stwierdził, że w sprawie w sposób prawem przewidzianym nie zostali zawiadomieni o toczącym się postępowaniu M. i I. B. Z adnotacji poczty zostało ustalone, że w/w przebywają za granicą.
W takiej sytuacji organ winien dokonać doręczenia zawiadomienia o toczącym się postępowaniu stosownie do art. 48 § 1 k.p.a.
Dodać należy, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się protokół z oględzin terenu objętego przedmiotem oceny, w których to oględzinach nie brały udziału zainteresowane strony tym samym zostały naruszone przepisy art. 10 § 1 i art. 79 § 1 i art. 81 k.p.a.
W/w uchybienia stanowią podstawę stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ do uchylenia postanowienia obu instancji.
Określenie, że postanowienie nie podlega wykonaniu znajduje uzasadnienie w treści art. 152 ustawy.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 tej ustawy w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271/.