Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002r. znak [...] Burmistrz Miasta odrzucił zarzuty B.W. dotyczące wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych nr [....] postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, że nakazem płatniczym [....] z dnia [....] maja 1997r. ustalone zostało łączne zobowiązanie pieniężne, z tytułu podatku od nieruchomości za 1997r. dla małżonków S. i B.W. w kwocie 7459 zł, płatne w czterech ratach.
Przedmiotowy nakaz płatniczy został doręczony w dniu 30 maja 1997r., a stał się ostateczny 15 czerwca 1997r.
Z uwagi, że do 6 listopada 1997r. nie została uregulowana należność odnośnie I, II i III raty, wystawione zostało upomnienie dotyczące tychże rat, na kwotę 5594,30 zł doręczone w dniu 17 listopada 1997r.
W dniu 19 lutego 1998r. wystawione zostało upomnienie Nr [....] obejmujące wszystkie cztery raty za 1997r., na kwotę 7459 zł - doręczone w dniu 23 lutego 1998r.
Na tę samą kwotę wystawiono jeszcze ponowne upomnienie w dniu 21 marca 2000r.- doręczone w dniu 27 marca 2000r.
Następnie wystawione zostały tytuły wykonawcze, które przesłane zostały do Naczelnika Urzędu Skarbowego dla wyegzekwowania należności.
Ponadto wystawiony został nakaz płatniczy Nr [....] na łączne zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za 1998r. dla małżonków S. i B. W., doręczony 13 października 1998r., który stał się ostateczny 27 października 1998r.
Ponieważ podatnicy nie uregulowali do 30 listopada 1998r. należności, wystawiono upomnienie Nr [....] za trzy pierwsze raty na kwotę 6454,20 zł -doręczone 2 grudnia 1998r.
W dniu 10 października 1998r. wystawiono upomnienie dotyczące IV raty na kwotę 2151,70 zł, które zostało doręczone w dniu 11 lutego 1999r.
Ponowne upomnienie nr [....] obejmujące wszystkie cztery raty na kwotę 8605,90 zł wystawione zostało w dniu 21 marca 2000r. a doręczone 27 marca 2000r.
Decyzją Burmistrza Miasta. z dnia [....] marca 1999r. Nr [....] ustalone zostało łączne zobowiązanie pieniężne dla małżonków S. i B.W. z tytułu podatku od nieruchomości za 1999r. w kwocie 9404,20 zł- płatne w czterech ratach.
Przedmiotowa decyzja doręczona została w dniu 11 marca 1999r. i stała się ostateczna 25 marca 1999r.
W związku z nie uiszczeniem przez podatników podatku za dwie pierwsze raty za 1999r., wystawiono upomnienie nr [....] na kwotę 4702 zł, doręczone w dniu 15 września 1999r.
W dniu 7 października 1999r. wystawiono upomnienie nr [....] za trzecią ratę w kwocie 2351,10 zł, które zostało doręczone w dniu 20 listopada 1999r.
Ponowne upomnienie nr [....] obejmujące wszystkie cztery raty za 1999r. na kwotę 9404,20 zł wystawiono w dniu 21 marca 2000r.
Z uwagi, że podatniczce doręczono nakazy płatnicze z lat 1997-1998 i decyzję wymiarową z 1999r., będące podstawą wszczęcia egzekucji oraz wszystkie upomnienia, organ pierwszej instancji odrzucił zarzuty.
Na to postanowienie B.W. wniosła zażalenie w którym domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Zarzuciła, iż w tytułach wykonawczych nie określono orzeczenia stanowiącego podstawę egzekucji i nie otrzymała decyzji określającej obowiązek podatkowy, przez co nie jest on wymagalny.
Przed wszczęciem egzekucji nie doręczono jej też żadnych upomnień poza jednym nr [....] z dnia 21 marca 2000r.
Postanowieniem z dnia [....] maja 2002r. znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż stanowiące podstawę tytułów wykonawczych nakazy płatnicze stały się ostateczne.
Stanowisko organu I instancji dotyczące zarzutu braku upomnień nie jest dla organu egzekucyjnego wiążące i będzie przedmiotem weryfikacji.
Należy przyjąć, że upomnienia, zostały prawidłowo doręczone, ponieważ odebrała je P.J., osoba obca do żalącej się, jednakże jako domownik-lokator mogła odebrać korespondencję.
Na przedmiotowe postanowienie B.W. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się jego uchylenia oraz poprzedzającego postanowienia Burmistrza Miasta z dnia [....] marca 2002r. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie art. 34 §l i 3 ustawy z dnia 17 czerwca o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 36, poz. 161 z późn. zm.) przez przyjęcie, iż zgłoszone zarzuty co do istnienia egzekwowanego obowiązku nie podlegają merytorycznej ocenie przez organ odwoławczy. Ponadto powtórzyła zarzuty podniesione w zażaleniu, iż w tytułach wykonawczych nie określono decyzji stanowiących podstawę egzekucji oraz nie doręczono jej decyzji określającej obowiązek podatkowy, na skutek czego nie jest on wymagalny.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło ojej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie.
Skarga jest zasadna.
Nakazy płatnicze dotyczące podatku od nieruchomości za lata 1997-1998 i decyzja wymiarowa za 1999r. będące podstawą egzekucji jako dotyczące zobowiązania łącznego, wydane zostały zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 199Ir. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9, poz. 31 z późn. zm.) na oboje małżonków S. i B. W. Ponieważ S. W. zmarł 13 stycznia 2000r., o czym organ odwoławczy wiedział - odpis skrócony aktu zgonu został załączony do akt [...] przez skarżącą jeszcze w 2000r., postępowanie powinno toczyć się z udziałem wszystkich jego spadkobierców.
Tymczasem organ I instancji jak i odwoławczy nie określił właściwego kręgu V spadkobierców po S.W.
Z uwagi więc na naruszenie prawa procesowego tj. art. 133 i 134 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), należało w oparciu o art. 145 § l pkt l lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) uchylić zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta dnia [...] marca 2002r.
W oparciu o art. 152 p.s.a. określono, iż uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawie art. 200 p.s.a. zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.