Uzasadnienie
SA/Rz 1549/01
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia...kwietnia 2001r. Starostwo Powiatowe w M.,... działając na podstawie art. 31 §2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U nr 98, 2000r., poz. 1071 ze zm.) postanowiło nie dopuścić do udziału w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Centrum handlowego -... W uzasadnieniu organ wskazał, że Mieleckie...dla realizacji swoich celów statutowych nie musi być stroną wyżej wskazanego postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Postanowienie Starostwa Powiatowego zapadło na skutek wniosku złożonego przez... w dniu 6 marca 2001r.
Na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2001r. zażalenie złożyło, działając przez pełnomocnika - adwokata Z.B.,... W zażaleniu strona wskazała, że postanowienie Starostwa Powiatowego w M. narusza art. 31 §1 i §3 K.p.a. Zdaniem żalącego się decyzja organu I instancji narusza prawo, z tego powodu, że art. 31 §14 K.p.a. pozwala uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony organizacji społecznej, jeżeli udział jest uzasadniony celami statutowymi i przemawia za tym interes społeczny. Strona żaląca się uznając, że w jej przypadku przesłanki do wzięcia udziału w postępowaniu zostały spełnione, wniosła o uchylenie postanowienia Starostwa Powiatowego w M. i orzeczenie o dopuszczeniu...elcu do udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę pawilonu...
Wojewoda Podkarpacki rozpatrując zażalenie utrzymał w dniu 5 czerwca 2001r. postanowieniem nr AB... zaskarżone postanowienie Starostwa Powiatowego w M. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wprawdzie nie podziela argumentacji uzasadnienia postanowienia będącego przedmiotem postępowania zażaleniowego, ale rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem, choć wymaga innej argumentacji.
Na postanowienie Wojewody P. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie złożyło... działając przez pełnomocnika. W skardze podniosło naruszenie przez organ II instancji przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 31 K.p.a. w związku z §5 pkt 1,4 statutu M. Towarzystwa Kupieckiego. Zdaniem skarżącego za dopuszczeniem do udziału w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę pawilonu..." przemawiają postanowienia statutu M. Towarzystwa Kupieckiego w M. oraz interes społeczny. Ze wskazanych powodów strona skarżąca wniosła o dopuszczenie jej do udziału na prawach strony w toczącym się w chwili złożenia skargi postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie wskazując argumentację jak w uzasadnieniu własnego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na zasadzie art. 97 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1271 ze zm) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jest właściwy do rozpoznania skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie OZ w Rzeszowie, albowiem skarga ta nie została przez NSA OZ w Rzeszowie rozpatrzona do 1 stycznia 2004r.
Stosownie do treści art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga sprawę w jej granicach nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną.
Odnosząc się do meritum sprawy Sąd stwierdza, że stosownie do treści art. 53 §1 p.s.a skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że Wojewoda Podkarpacki nie doręczył skarżonego postanowienia stronie, zatem jej skarga została złożona przed doręczeniem zaskarżonego aktu.
Stwierdzenie Sądu znajduje oparcie w treści art. 40 §2 k.p.a, który stanowi, że jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Przepis ten wobec wyrażonej w nim zasady oficjalności nie dopuszcza żadnych wyjątków w doręczaniu pism w toczącym się postępowaniu. W takim przypadku wszystkie pisma doręcza się pełnomocnikowi. Doręczenie dokonane stronie z pominięciem pełnomocnika nie rodzi żadnych skutków prawnych. Pogląd taki jest w orzecznictwie niesporny (tak: wyrok NSA z dnia 25.06.1997r. I SA/Lu 157/97 nie publ.). Doręczenie pisma stronie z pominięciem pełnomocnika ma tylko ten skutek, że strona została powiadomiona o istnieniu pisma natomiast z tym faktem nie wiążą się żadne skutki prawne.
W sprawie będącej przedmiotem rozważania przez Sąd faktem nie budzącym wątpliwości jest to, że decyzja organu II instancji nie została doręczona ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, a tylko stronie.... Akta sprawy nie zawierają dowodu potwierdzającego doręczenie decyzji pełnomocnikowi, choć w sentencji organ wskazuje, że strona działa przez pełnomocnika.
Z tych powodów Sąd nie mógł zająć się merytoryczną oceną skargi, lecz na podstawie art. 58 §1 pkt 6 ustawy p.s.a skargę odrzucił. Merytoryczne rozpatrzenie sprawy możliwe będzie dopiero po doręczeniu decyzji organu II instancji pełnomocnikowi, który w sprawie działa.
Te względy przesądziły, że postanowiono jak w sentencji.