Uzasadnienie
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2001 r Nr.[...] wydanym na podstawie art.129 § 2, art. 134, w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. stwierdził, że wniosek J. D. syna S. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczące pozbawienie w/w uprawnień kombatanckich został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że J. D. zwrócił się do urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej pozbawienia jego uprawnień kombatanckich decyzją Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lutego 2001 roku Nr. [...] którą to decyzję otrzymał w dniu 2 marca 2001 roku / zwrotne poświadczenie odbioru w aktach sprawy/ W decyzji tej J.D. został pouczony o sposobie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wniosek natomiast taki odwołujący złożył w dniu 12 lipca 2001 tj, z uchybieniem terminu do jego złożenia. Wprawdzie we wniosku tym została złożona prośba o przywrócenie uchybionego terminu do jego wniesienia, niemniej jednak wnoszący nie uprawdopodobnił, że uchybienie to nastąpiło bez jego winy.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie precyzuje kierunku weryfikacji zaskarżonego postanowienia i wyjaśnia, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło bez jego winy, gdyż omyłkowo odwołanie od decyzji organu I instancji złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z treści uzasadnienia postanowienia tegoż Sądu o odrzuceniu skargi uzyskał informację, że przed wniesieniem skargi jest konieczne wyczerpanie toku instancji a w tej sprawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując uzasadnienie jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
skarga skarżącego jest uzasadniona.
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1271/
Kontrola natomiast tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U Nr 153 poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem rozpoznania skargi jest postanowienie kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wydane w trybie art.134 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 i 129 § 2 k.p.a.
Fundamentalną zasadą w postępowaniu administracyjnym jest zasada stabilności prawomocnych rozstrzygnięć wyrażona w art. 16 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Naruszenie trwałości decyzji administracyjnej stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności takiej decyzji.
Prawidłowość decyzji i postanowień podlega weryfikacji w drodze systemu kontroli opierającego się na środkach zaskarżania.
Środkami zaskarżania są przewidziane w procedurze instytucje prawne, za pomocą których, strona niezadowolona z wydanego rozstrzygnięcia stara się uzyskać jego zmianę lub uchylenie.
Warunkiem skuteczności wniesienia odwołania, /prośby o ponowne rozpoznanie sprawy/ jest zachowanie ustawowego terminu.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w oparciu o art. 134 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 i 129 § 2 k.p.a..
Niekwestionowany jest fakt, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie pozbawienie jego uprawnień kombatanckich, natomiast w prośbie o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie wykazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Rzeczą organu było wezwać skarżącego o uzupełnienie tego wniosku przez wskazanie dokładnie przyczyny powodującej uchybienie terminu i wykazanie, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy. Organ nie przeprowadziwszy postępowania wyjaśniającego w tej istotnej kwestii przyjął, że nie zachodzą przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W ocenie Sądu organ orzekający w sprawie uchybił wymogom wynikającym z art.7, art.8, art.9 kodeksu postępowania administracyjnego, które to uchybienia mogą mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego też zaistniała konieczność eliminacji z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do załatwienie sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Art. 8 k.p.a. nakazuje prowadzenie postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Art. 9 k.p.a. natomiast zobowiązuje organy administracji państwowej do rzetelnego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego i czuwania, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa.
Analiza sposobu załatwienia w kontrolowanym postępowaniu w niniejszej sprawie wskazuje na pozostające sprzeczności z powołanym przepisami i w żaden sposób nie koresponduje z intencjami odwołującego.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wezwać skarżącego o sprecyzowanie wniosku zamieszczonego w odwołaniu z pouczeniem o przesłankach wynikających z art. 58 k.p.a. Dopiero tak uzupełniony materiał dowodowy pozwoli na wydanie stosownego orzeczenia.
W ocenie Sądu brak wyjaśnienia w/w okoliczności powoduje naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy i tego rodzaju uchybienie powoduje uchylenie zaskarżonego postanowienia stosownie do art. 145 § 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U z 2002 r Nr 153 poz. 1270/.
O kosztach orzeczono po myśli art. 200 cyt. ustawy.