Uzasadnienie
SA/Rz 2178/02
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 20 ust. 1 i 2, art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. Nr 100 z 2000r., poz. 1086/ oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz.U. Nr 38, poz. 454/ po rozpatrzeniu odwołania E. i B. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2002 r. orzekającej o wprowadzeniu w operacie ewidencji gruntów Miasta obr. [...] zmiany oznaczenia i konfiguracji granic i powierzchni działek Nr 434 i 433 oraz o odmowie wprowadzenia zmiany granic działek Nr 434 i 435 z działkami Nr 431/1 i 431/2 – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na decyzję tą skargę wnieśli E. i B. P. w części dotyczącej przebiegu granicy działek stanowiących ich własność od strony ul. F. Przedstawiając tok dotychczasowego postępowania twierdzili, że w 1974r. ogrodzili działki, przy czym ze względu na znaczne pochylenie w stronę ul. F. ogrodzenie posadowione zostało co najmniej 1 m od istniejącej granicy. Stan taki istnieje do chwili obecnej; podkreślili, że przez cały czas zbierali trawę z części znajdującej się poza ogrodzeniem. W dalszej części skargi polemizowali ze stanowiskiem organów dotyczącym postępowania rozgraniczeniowego oraz kwestionowali prawdziwość wypowiedzi uczestników postępowania podczas oględzin w terenie w dniu 23 sierpnia 2002 r. Domagali się też przeprowadzenia rozgraniczenia z urzędu. Wnieśli nadto zastrzeżenia odnośnie do mapy sporządzonej wg stanu na dzień 15 listopada 1988r. wskazując na występujące ich zdaniem błędy. Domagali się przy tym uwzględnienia dokumentów pochodzących sprzed założenia ewidencji, w tym mapy katastralnej z 1958 r. i planu sytuacyjnego z 1960 r. Wskazując zaś na dokumenty dotyczące budowy domu mieszkalnego twierdzili, że naniesione tam odległości jednoznacznie świadczą o przebiegu granicy działek 1 m za ogrodzeniem.
Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i ponownie przedstawił tok postępowania w sprawie. Eksponując następnie stanowiska stron wyrażone podczas oględzin w dniu 23 sierpnia 2002r. stwierdził, że istniejące rozbieżności w zakresie przebiegu granicy od ul. F. uniemożliwiły uwzględnienie żądań skarżących. W konsekwencji tego przyjęty został stan wynikający z ewidencji gruntów.
Pismem procesowym z dnia 8.10.2004r. (data wpływu do Sądu) E. i B. P. cofnęli skargę podając, że nastąpiło rozgraniczenie działek i sprawę uważają za załatwioną. Fakt dokonania rozgraniczenia nieruchomości, których dotyczyła skarga potwierdził również pełnomocnik organu odwoławczego przedkładając na rozprawie decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...].09.2003r. o rozgraniczeniu nieruchomości.
Stosownie do przepisu art. 60 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.- zwaną dalej P.p.s.a), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Ponieważ w konkretnym przypadku nie zachodzi sytuacja, o jakiej mowa w zdaniu ostatnim art.60 P.p.s.a, dlatego - wobec cofnięcia skargi i związania sądu - postępowanie sądowe podlega umorzeniu, na podstawie art.161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.