Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Istota sporu, w sytuacji gdy strony nie kwestionują stanu faktycznego, sprowadza się do wykładni przepisów ustawy o podatku od towarów i usług a szczególnie, przepisów wykonawczych do tej ustawy - rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 maja 1993 r. w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług eksportu i importu niektórych usług.
Ocena organów podatkowych, że sprzedaż armatorowi rybołówstwa morskiego urządzeń czy części zamiennych przeznaczonych na statki nie jest usługą podlegającą opodatkowaniu "0" procent stawką VAT w rozumieniu przepisu par. 4 ust. 1 pkt 7 cyt. rozporządzenia jest zdaniem składu orzekającego trafna.
Cytowany przepis, pozwala na opodatkowanie według. stawki "0" procent "usług związanych z obsługą statków (...) należących do armatorów rybołówstwa morskiego, z wyjątkiem usług świadczonych na cele osobiste załogi". Inaczej mówiąc, zerową stawkę podatku VAT, stosuje się do usług związanych z obsługą statków należących do armatorów rybołówstwa morskiego.
Jeśli zatem, jest to przepis, określający wyjątek od "zasady stosowania stawki podatkowej w podatku VAT", przez możliwość stosowania niższej stawki podatkowej, wykładnia przepisu winna być ścisła i uwzględniać w pierwszej kolejności zasady wykładni gramatycznej.
To oznacza, że przepis ten, mówi o "usługach związanych z obsługą statków" a nie z obsługą armatora rybołówstwa morskiego, i dotyczy "usług których przedmiotem oddziaływania lub świadczenia jest jednostka pływająca".
Aczkolwiek termin "obsługa", "obsługiwać", "obsłużyć" - oznacza: - "wyręczyć kogoś spełniając niezbędne dla niego czynności; spełnić czynności konieczne dla właściwego funkcjonowania urządzenia czy maszyny; zaspokoić potrzeby w danym zakresie" - patrz "Słownik Języka Polskiego" PWN z 1996 r. str. 409 t. II, to jednak, nie bez znaczenia dla rozumienia i wykładni tego przepisu ma zakres pojęciowy stosowany w klasyfikacji wyrobów i usług, gdzie rozróżnia się różnego rodzaju usługi związane z transportem morskim w zakresie obsługi statków w zakresie korzystania z urządzeń portów, usługi świadczone na rzecz taboru pływającego - /np. pilotowanie/, w tym usługi wspomagające transport wodny w postaci usług pomocniczych, na rzecz statków związanych z ich eksploatacją w tym rybołówstwa czy odrębny rodzaj usług remontowych czy związanych z przeglądem urządzeń technicznych taboru pływającego.
Z powyższego zestawienia wynika, że przedmiotem "usług związanych z obsługą statków", w tym rybołówstwa morskiego, są konkretne jednostki taboru pływającego, zarówno w zakresie np. cumowania przy nabrzeżu, jak i remontu danej jednostki.
Tak więc, przez "usługi związane z obsługą statków, kutrów oraz łodzi morskich należących do armatorów rybołówstwa morskiego", należy rozumieć usługi związane bezpośrednio z zapewnieniem tym jednostkom możliwości pełnienia swych funkcji, przy czym przedmiotem oddziaływania lub świadczenia jest konkretna jednostka - statek, kuter lub łódź morska należąca do armatora rybołówstwa morskiego.
W przedmiotowej sprawie przedmiotem usług była dostawa dla armatora urządzeń i części silnika bez identyfikacji przeznaczenia, co dyskwalifikuje tę usługę, jako wykonaną w ramach "obsługi statków".
Aczkolwiek statek armatora rybołówstwa morskiego pełni różne funkcje, w tym transportowe, nie ma tu zastosowania przepis par. 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, który dotyczy wyłącznie "środków transportu", a takim statek armatora rybołówstwa morskiego nie jest.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Spółki, odnośnie wykładni przepisów rozporządzenia dokonane przez Ministra Finansów i Izbę Skarbową. Wykładnia tych organów dotyczy przepisu par. 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, a wyżej wykazano że zakres jego przepisu nie dotyczy statku armatora rybołówstwa morskiego.
Dlatego, mając powyższe na uwadze, uznając że zaskarżone decyzje nie naruszają prawa, Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ skargę oddalił.