Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 oraz art. 165a § 1, a także w związku z art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./, Izba Skarbowa utrzymała w mocy postanowienie Pierwszego Urzędu Skarbowego, z dnia [...]., Nr I[...] odmawiające Spółce z o.o. "C" wszczęcia postępowania w części dotyczącej umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od stycznia 2001r. do lutego 2002r. w kwocie [...] zł.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Pierwszy Urząd Skarbowy odmówił Spółce wszczęcia postępowania w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych obciążających ją jako płatnika, uznając że Spółka jako płatnik tego podatku nie jest uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o zastosowanie ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. urząd Skarbowy powołał się na treść art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej, z którego wynika, iż płatnik nie jest objęty zakresem podmiotowym zastosowania tego przepisu, gdyż dotyczy on podatnika. Spółka nie może być traktowana jako podatnik, którym zgodnie z art. 7 ust.1 Ordynacji podatkowej jest osoba prawna podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu.
Z kolei obowiązek podatkowy to nieskonkretyzowana powinność poniesienia przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w ustawach. Zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, to obowiązek ciążący na podmiotach uzyskujących od Spółki z o.o. "C" przysporzenie określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, Spółka zatem w ocenie Urzędu Skarbowego nie jest podatnikiem i możliwość zastosowania ulgi w postaci umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych nie może być rozpatrywane nie jej wniosek.
W zażaleniu na postanowienie Urzędu Skarbowego, Spółka wyraziła pogląd, że fakt, iż jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych nie pozbawia jej przymiotu bycia podatnikiem uprawnionym do złożenia wniosku o umorzenie zaległości powstałych z tytułu niewykonania przez podatnika obowiązków płatnika. Nadto Spółka podniosła też zarzut naruszenia art. 217 § 2 w związku z art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanego przez Urząd Skarbowy postanowienia przez to, że nie wskazano czy Spółka nie jest stroną w sprawie czy też z jakich innych przyczyn postępowanie o zastosowanie ulgi nie może być wszczęte.
Izba Skarbowa jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia podzieliła stanowisko organu podatkowego I instancji wskazując na treść art. 67 Ordynacji podatkowej, a w szczególności § 6 gdzie ustanowiono, że § 4 pkt 3 i 4 powołanego artykułu stosuje się odpowiednio do umorzenia zaległości płatnika lub inkasenta. Przepis ten zdaniem Izby Skarbowej rozróżnia dwa pojęcia "płatnik" i "podatnik". Płatnik to zgodnie z art. 8 Ordynacji podatkowej osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej obowiązana do obliczenia pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie do właściwego organu podatkowego. Czynność ta jak wywodzi Izby Skarbowa ma charakter materialno-techniczny i zakres odpowiedzialności płatnika obejmuje tylko te czynności. Nie może zatem, zdaniem organu odwoławczego, być prowadzenie postępowania w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej nie można bowiem badać przesłanki ważnego interesu podatnika, skoro Spółka z o.o. "C" nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.
Izba Skarbowa nie podzieliła zarzutu Spółki wskazującego na naruszenie art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. W ocenie tego organu postanowienie Urzędu Skarbowego zawiera wskazanie podstawy prawnej oraz uzasadnienie faktyczne i prawne.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, domagając się uchylenia postanowienia Izby Skarbowej z dnia [...]. Spółka z o.o. "C" wskazała na naruszenie przez organ odwoławczy art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej przez błędną jego interpretację. W ocenie strony skarżącej rola płatnika nie pozbawia jej przymiotu bycia podatnikiem w rozumieniu art. 7 Ordynacji podatkowej z tytułu nie wykonania przez podatnika obowiązku płatnika. Utożsamiając pojęcia "płatnik" i "podatnik", strona skarżąca podkreśliła, iż zaległość podatkowa z tytułu pobranych i nie odprowadzonych zaliczek ciąży bezpośrednio na podatniku, a nie pracownikach. Strona skarżąca wyjaśniła też, że nie odprowadzenie pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych spowodowane było defraudacją z kasyna ponad 1 miliona zł przez pracownika kasyna, podczas pełnienia szczególnego nadzoru inspektorów UKS nad działalnością kasyna.
Zaległość podatkowa powstała zdaniem Spółki, także na skutek braku nadzoru Urzędu Skarbowego, który wielokrotnie zaświadczał, że zaległość podatkowa nie wystąpiła. Podniesiono też w skardze zarzut naruszenia art. 165a Ordynacji podatkowej.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł,, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne.
Skarga nie jest zasadna.
W rozpatrywanej przez Sąd sprawie, zagadnieniem spornym jest zasadność odmowy wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie umorzenia zaległości Spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych ciążącym na Spółce jako płatniku tego podatku.
Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że Spółka jako płatnik nie posiada uprawnień strony w postępowaniu o zastosowanie ulgi w postaci umorzenia zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez organ odwoławczy, opartym na treści art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy, na wniosek podatnika, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną, iż pojęcia płatnika i podatnika nie może być ze sobą utożsamione, zwłaszcza że pojęcia te zostały ustawowo zdefiniowane w art. 7 i 8 Ordynacji podatkowej.
Zgodzić się też należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, że rozpatrzenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych możliwe jest zasadniczo wyłącznie wówczas gdy wniosek taki składa w urzędzie skarbowym podatnik. Płatnikowi wniosek taki przysługuje wyłącznie w przypadkach przewidzianych w § 4 pkt 3 i 4, art. 67 i wynika to z regulacji zawartej w art. 67 § 6 Ordynacji podatkowej.
Uznając zatem trafność stanowiska organów podatkowych, co do tego, że płatnikowi podatku dochodowego od osób fizycznych nie przysługują uprawnienia podatnika wynikające z art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej należy jednocześnie uznać, że zasadna była odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 Ordynacji w powyższym zakresie w sytuacji kiedy wniosek taki złożył w urzędzie skarbowym płatnik.
Z tych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ skarga podlega oddaleniu.