Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu złożonego przez [...] w dniu [...]r. wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...]położonej w obrębie ewidencyjnym nr [...]. [...] na budowę obiektów gospodarczych tj. [...]o powierzchni [...], [...]o powierzchni [...]oraz [...]i o powierzchni [...]Burmistrz Miasta [...]decyzją z dnia. [...] znak [...] na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie -jako bezprzedmiotowe, uznając, że sprawa ta została już rozstrzygnięta prawomocną decyzją znak [...] z dnia [...]r. wydaną po rozpatrzeniu wniosku [...]z[...]. o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku mieszkalnego i w/w pomieszczeń gospodarczych, odmawiającą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku mieszkalnego oraz [...]
Od powyższej decyzji [...]oraz [...] będący właścicielem sąsiedniej działki wnieśli odwołanie, w którym przede wszystkim zakwestionowali odmowną decyzję w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...]r.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, podzielając jego stanowisko, że istnieje tożsamość niniejszej sprawy z rozstrzygniętą wcześniej decyzją ostateczną z[...]., bowiem wniosek inwestorki z[...]. dotyczy w zasadzie tego samego przedsięwzięcia, tj. budowy budynków gospodarczych na działce Nr [...]w[...]. Stan prawny nie uległ zmianie, gdyż obowiązującym jest ten sam miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru objętego planowana inwestycją.
W takim przypadku wszczęte przez organ postępowanie staje się bezprzedmiotowe, i stosownie do art. 105 § I kodeksu postępowania administracyjnego podlega umorzeniu.
Zawarte w odwołaniu [...] zarzuty nie mogą być uwzględnione, bowiem odnoszą do decyzji wydanej przez Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] r. odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych na działce Nr [...] w[...]. Od tej decyzji strona, mimo prawidłowego pouczenia, nie odwołała się w ustawowym terminie, a zatem decyzja ta stała się prawomocna i nie przysługują od niej już żadne środki 3
Powyższą decyzję ostateczną [...] i [...]zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Podtrzymując zarzuty odwołania, skarżący zakwestionowali też stanowisko organów obu instancji, iż zachodzi tożsamość sprawy z rozstrzygniętą już decyzją Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] r. od której nie złożyli odwołania wskutek nieporozumienia. Decyzja z [...]r. dotyczyła ich wniosku z [...] r. o zabudowę siedliskową, który oprócz pomieszczeń gospodarczych obejmował również budowę domu mieszkalnego.
Natomiast ich wniosek z [...] dotyczył budowy na spornej działce, która jest gruntem rolnym, jedynie pomieszczeń gospodarczych, związanych z produkcją rolną -[...], [...], co związane było z planowaniem założenia plantacji [...]i[...].
W decyzji z [...] r przyczyną odmowy wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wyjaśniono rolnym charakterem gruntu i jego położeniem na terenie zalewowym /[...]/.
Argumenty te nie mogą odnieść się do budowy obiektów, które skarżąca podała we wniosku z [...]
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło ojej oddalenie, podtrzymując argumentację, iż w sprawie zachodzi tożsamość ze sprawą rozstrzygniętą prawomocną decyzją z dnia [...]
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art.97 § 1 w związku z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/, że sprawy, w których skargi zostały wniesione o Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ dalej P.p.s.a.
Argumenty skargi uznać należy za trafne. Tożsamość sprawy zachodzi wtedy, gdy występują w niej te same podmioty, dotyczy ona tego samego stosunku prawnego w niezmienionym stanie faktycznym.
Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie nie zachodzi, skoro wniosek skarżących z[...]. nie był tożsamy ze złożonym [...]r. dotyczącym zabudowy siedliskowej.
Wniosek skarżących z dnia [...]r. załatwiony odmowną decyzją z dnia [...] r. dotyczył: "budowy domu mieszkalnego o powierzchni zabudowy[...], budynku sortowni o pow. [...]przedchłodni o pow. [...]oraz c[...] o pow. [...] - w związku z zamiarem uprawy [...] tj. borówki [...]i [...]" /cytat z określenia treści wniosku w decyzji z [...] r./, zaś wniosek z dnia[...]. dotyczył "ustalenia warunków za budowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...]/.../ na budowę obiektów gospodarczych tj. [...] o pow. [...][...]oraz [...]
W sytuacji, gdy nowy wniosek powodujący wszczęcie postępowania administracyjnego różni się choćby jednym istotnym elementem, nie można mówić o tożsamości sprawy i bezprzedmiotowości tego postępowania.
W tej sytuacji nie istniała podstawa do umorzenia postępowania lecz winna być wydana, oparta na obowiązujących przepisach oraz planie zagospodarowania przestrzennego, decyzja merytoryczna.
Decyzja umarzająca postępowanie wydana więc została z naruszeniem art. 105 § 1 kpa wobec czego podlega uchyleniu - na mocy art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.