Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał R. i M. W. zaniechanie dalszych robót przy rozbudowie hurtowni (magazynu wód mineralnych) na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w[...]. Od decyzji tej odwołali się R.i M. W. pismem z dnia [...] r. Następnie pismem z dnia [...] r. cofnęli odwołanie uważając, że istnieje możliwość wznowienia robót budowlanych.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. numer [...] zawiesił postępowanie odwoławcze w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż z uwagi na wykonywanie robót budowlanych na przedmiotowych działkach niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymał prowadzenie nie zakończonych jeszcze robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] r. nakazał inwestorom wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Przed upływem wyznaczonego terminu inwestorzy wystąpili do organu z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, bez spełnienia jednego z nałożonych obowiązków, uzasadniając wniosek brakiem przepisów prawnych do egzekwowania zgody właścicieli nieruchomości sąsiedniej na wprowadzone zmiany do projektu budowlanego.
Po rozpatrzeniu wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję odmawiającą inwestorom, na podstawie art.51 ust.1a ustawy Prawo budowlane, wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Decyzja ta w postępowaniu odwoławczym została uchylona, a postępowanie organu I instancji w sprawie z wniosku o wydanie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych umorzone (decyzja organu odwoławczego następnie została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia [...] r. sygn.akt SA/Sz[...]).
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał w dniu [...] r., na podstawie art.51 ust.2 ustawy Prawo budowlane, decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót przy rozbudowie przedmiotowej hurtowni. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, decyzją z dnia [...] r. numer [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [....] stwierdził częściową nieważność wcześniej wydanej decyzji ostatecznej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. numer [...] w zakresie punktu [...] nakazanych czynności to jest "uzyskania zgody Państwa J.J.P. na proponowane w projekcie zamiennym rozwiązanie dotyczące części obiektu objętej ugodą z dnia [...] r. bądź zgody zastępczej wydanej przez sąd powszechny". Powyższa decyzja została zaskarżona przez właścicieli nieruchomości sąsiedniej J. i J. P. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Rozstrzygnięcie w tym zakresie, zdaniem organu odwoławczego, jest zagadnieniem wstępnym w postępowaniu odwoławczym prowadzonym niniejszej sprawie, stąd konieczne stało się zawieszenie postępowania odwoławczego.
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r.
Pismem z dnia [...] r. M. i R. W. wystąpili o podjęcie zawieszonego postępowania odwoławczego i równocześnie uchylili się od skutków prawnych swojego wcześniejszego oświadczenia o cofnięciu odwołania, wnosząc o rozpatrzenie odwołania.
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po uprzednim podjęciu zawieszonego postępowania, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzja będąca przedmiotem odwołania została wydana wskutek niewykonania przez inwestorów w całości nałożonych na nich obowiązków, mających doprowadzić wykonane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem. Inwestorzy przedłożyli inwentaryzację wykonanych robót i projekt zamienny, nie uzyskując jedynie zgody sąsiadów J.J.P. na proponowane w projekcie zamiennym rozwiązanie.
Skoro decyzja nakładająca obowiązki została w punkcie 3 (dotyczącym uzyskania zgody) unieważniona, a inwestorzy wywiązali się w ustalonym terminie z pozostałych obowiązków, zmienił się zasadniczo stan faktyczny sprawy, co wymaga ponownego rozstrzygnięcia przez organ I instancji.
Skargę na powyższą decyzję złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w [...] J. i J. P.. Skarżący wnieśli o unieważnienie zaskarżonej decyzji, gdyż powyższa decyzja została podjęta w oparciu o nieaktualne postępowanie, które zostało umorzone przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] r. numer[...].
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270, z 2004 r. Nr 162, poz.1692).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd nie dopatrzył się podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji z powodów podnoszonych w skardze. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. zostało umorzone postępowanie administracyjne nie w niniejszej sprawie, ale w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie przez M. W. i R. W. robót budowlanych związanych z rozbudową [...] [...], gdyż stwierdzono, że roboty budowlane zostały wszczęte jeszcze przed wydaniem pozwolenia na budowę.
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił decyzję pierwszoinstancyjną nakazującą R. i M. W. zaniechanie dalszych robót przy rozbudowie [...] (magazynu[...]) na działkach nr [...] i [...] przy ul.[...] w [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Podstawę prawną wydanej decyzji stanowi art.138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Zgodnie z treścią art. 138 § 2 Kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W niniejszej sprawie konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części wystąpiła. Skoro bowiem decyzja nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem została w części uchylona, w obecnym stanie faktycznym zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego, którego celem jest zbadanie prawidłowości wykonania nałożonych obowiązków w zakreślonym terminie. Organ I instancji nie przeprowadził postępowania w tym zakresie, a więc zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z art.138 § 2 Kpa.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł, jak w sentencji.