Uzasadnienie
Decyzją z[...]. Starosta [...] i na podstawie art. 28, 33 ust. 1,2,4, 34 ust.4 i 36 ust.1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126/ zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla W. B. na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej z przebudową poddasza i dobudową lukarn w[...], [...].
W odwołaniu od decyzji C.i S. G. zamieszkali w [...] podnieśli, że zostali wprowadzeni w błąd przez W.B., co od zakresu przeprowadzonych robót.
Nie wyrażają zgody na przebudowę poddasza z dobudową lukarn na elewacji północnej, gdyż burzy to porządek urbanistyczny całej ulicy.
Decyzją z[...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 2 jak i art. 28 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu organ wskazał, że W. B. rozpoczęła roboty budowlane bez uprzedniego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót, pomimo, że w sprawie wpłynęło odwołanie.
Postanowieniem z[...]. wstrzymano roboty budowlane i następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z[...]. na podstawie art. 48 Prawa budowlanego nakazał rozbiórkę wykonanych ścian przyziemia.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z[...]. utrzymał w mocy decyzję organu nadzoru budowlanego.
Wobec przedstawionego stanu prawnego Wojewoda uznał, że fakt rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie nieostatecznej decyzji organu I instancji powoduje bezprzedmiotowość postępowania.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego W. B. wskazała, że nakaz rozbiórki wydano pochopnie i prosi o przywrócenie prawa kontynuowania robót budowlanych. Skarżąca polemizuje z argumentami zawartymi w decyzjach o nakazie rozbiórki.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wyrokiem z[...] sygn. akt SA/Sz [...] Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w [...] z[...]. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z[...].
Wojewódzki Sad Administracyjny uznał, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna.
Decyzja Wojewody[...], który uchylił decyzję Starosty [...] z[...]. o pozwoleniu na budowę i umorzył postępowanie administracyjne /podstawa prawna art. 138 § 1 pkt 2 kpa, a nie jak Wojewoda przywołał art. 138 § 2/ została przede wszystkim oparta o treść decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z 18 lipca 2002r., który utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego wobec W. B..
Stan prawny zmienił się jednak na skutek uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wspomnianych decyzji o nakazie rozbiórki.
Zdaniem Sądu nie zachodzi obecnie bezprzedmiotowość postępowania i stąd brak jest podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego.
Wojewoda [...] przy ponownym rozpatrzeniu sprawy oceni wpływ prowadzonego postępowania na rozstrzygnięcie, z uwzględnieniem zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 b ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 152 tej ustawy orzekł, że uchylona decyzja nie może być wykonana.