Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. znak [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art.81c ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126) nakazał współwłaścicielom nieruchomości przy [...] w [...] dostarczyć do dnia [...]r. ocenę techniczną stanu budynku magazynowo-gospodarczego zlokalizowanego na posesji przy [...] w [...].
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła B. S. podnosząc, że nie zalicza się do współwłaścicieli. Współwłaścicielami są J. K. i P. B. Ona tylko wynajmowała od rodziców przedmiotowy budynek Podniosła również, że w sprawie została już wydana decyzja ostateczna z dnia [...]r. numer [...] w sprawie nakazu zaniechania przez inwestora B. S. dalszych robót budowlanych związanych z przebudową części budynku gospodarczego zlokalizowanego w [...] przy [...].
Po rozpatrzeniu zażalenia B. S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...]r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, zmieniając jedynie termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia [...]r. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji stwierdził, że przeprowadzona w dniu [...]r. kontrola wykazała zły stan obiektu jako całości. Faktem jest, że w sprawie przebudowy przedmiotowego obiektu gospodarczego została wydana decyzja ostateczna ale obecnie organ I instancji wszczął oddzielne postępowanie, aby w oparciu o art.81 c ustawy Prawo budowlane nałożyć obowiązek dostarczenia ekspertyzy i jednoznacznie ustalić stan techniczny obiektu. Przedłożenie wymaganej oceny stanu technicznego pozwoli współwłaścicielom budynku na podjęcie właściwej decyzji odnośnie dalszego użytkowania lub rozbiórki obiektu.
Na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w [...] wniosła B. S. W skardze B. S. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Przedstawiając podejmowane przez siebie próby gospodarczego wykorzystania obiektu magazynowo-gospodarczego na posesji przy [...] w [...] oraz przebieg postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]r. nakazującą jej zaniechanie dalszych robót budowlanych skarżąca uważa, że nie jest właścicielem, współwłaścicielem, ani najemcą przedmiotowego lokalu w budynku gospodarczym przy [...] na dowód czego powołuje odpis z księgi wieczystej oraz rozwiązanie umowy najmu z dnia [...]r.
Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o oddalenie skargi argumentując jak w zaskarżonym postanowieniu i podniósł, że skarżąca nie wnosi nowych dowodów i argumentów nie znanych organowi przed wydaniem zaskarżonego postanowienia. Argumenty skarżącej dotyczą głównie zaistniałego sporu o charakterze cywilnoprawnym, rozstrzyganego przed sądem powszechnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zważył, co następuje
Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.81c ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz.1126 z późn.zm.) w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego organy nadzoru budowlanego mogą nałożyć na uczestników procesu budowlanego, właściciela (współwłaścicieli) lub zarządcy obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.
Jako adresata zaskarżonego postanowienia wskazano współwłaścicieli nieruchomości: B. S., P. B. oraz reprezentowanych w sprawie przez pełnomocnika: J. K., A. B., R. B. i C. B. W zażaleniu na postanowienie organu I instancji B. S. podniosła, iż nie jest współwłaścicielką nieruchomości. Do zarzutu tego organ nie ustosunkował się w zaskarżonym postanowieniu. Tymczasem z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i znanych organowi przed wydaniem zaskarżonego postanowienia - aktu notarialnego (umowa darowizny) karta[...] akt organu I instancji i odpisu księgi wieczystej numer [...] karta [...] tychże akt – wynika, że współwłaścicielami działki nr [...] w [...] są wyłącznie P. B. i J. K. W świetle powyższego wskazane wyżej naruszenie przepisów postępowania art.7, art.77 § 1 i art.80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz będące następstwem tego nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy dotyczących określenia adresatów zaskarżonego postanowienia, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ponownie rozpatrując sprawę organ winien podjąć czynności zmierzające do ustalenia kręgu osób będących współwłaścicielami nieruchomości, a tym samym adresatami postanowienia (przy uwzględnieniu faktu zgonu P. B.).
W tym stanie rzeczy na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, orzekł jak w sentencji.