Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym z powołaniem się na przepis art. 162 i 163 § 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 9 pkt 1, 12 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.) – dalej: ustawa o restrukturyzacji, Naczelnik Urzędu Skarbowego w D P odmówił A S przywrócenia terminu do złożenia, opartego o przepisy ustawy o restrukturyzacji, wniosku o restrukturyzację ustalonej dla A S i J S – byłych wspólników spółki cywilnej PPH "N & St", należności z tytułu podatku VAT od dokonanego w 1998 r. importu.
Organ podatkowy wskazał w uzasadnieniu postanowienia, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego złożony został w dniu 01.09.2003 r. i przytoczył dalej w uzasadnieniu treść przepisu art. 12 ust. 1, zgodnie z którym wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego następuje na wniosek przedsiębiorcy złożony w terminie do 45 od dnia wejścia w życie ustawy o restrukturyzacji, t. j. do dnia 15 listopada 2002 r. – ustawa weszła w życie z dniem 01.10.2002 r.., oraz przepis art. 12 ust. 6, zgodnie z którym wniosek złożony po upływie wskazanego terminu pozostawia się bez rozpoznania. Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że termin do złożenia wniosku o wszczęcie takiego postępowania jest terminem nieprzywracalnym i nie mają do niego zastosowania przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa przewidujące możliwość przywracania terminów.
Po rozpatrzeniu wniesionego przez A S zażalenia, w którym wskazał on, że uchybienie ustawowego terminu do złożenia wniosku o restrukturyzację należności z tytułu podatku VAT od importu dokonanego w 1998 r. było spowodowane wydaniem przez Urząd Skarbowy w Drawsku Pomorskim decyzji podatkowych w tym zakresie dopiero 19 sierpnia 2003 r. i podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o restrukturyzację należności podatkowych powinien być rozpoznany na podstawie przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w S postanowieniem z dnia [...]. nr [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 i art. 162 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 9, 12 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.), postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia postanowienia organu podatkowego drugiej instancji wynika, że w pełni podzielił on stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w D P co do charakteru terminu do złożenia wniosku o restrukturyzację należności przewidzianego w art. 12 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców i tym samym o braku możliwości jego przywrócenia.
Dyrektor Izby Skarbowej w S wskazał w uzasadnieniu postanowienia, że termin do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego jest terminem prawa materialnego i jako taki nie podlega przywróceniu na podstawie przepisów art. 162 – 164 Ordynacji podatkowej, a odnosząc się do zarzutu opieszałości w działaniu Urzędu Skarbowego w Drawsku Pomorskim w zakresie ustalenia podatku VAT od dokonanego przez spółkę cywilną [...] w [...] roku importu, Dyrektor Izby Skarbowej w S przyznał, że już w dniach [...]. i [...]r. wpłynęły do Urzędu Skarbowego w D P decyzje Urzędu Celnego w S z dnia [...] r. i [...] r., w których zastosowano prawidłową stawkę celną oraz określono kwotę długu celnego z tytułu dokonanego w [...] r importu odzieży używanej, ale podkreślił, że dopiero [...] r. wpłynęła do Urzędu Skarbowego w D P decyzja Urzędu Celnego II w S nr [...] z dnia [...] r., która zmieniła wskazaną wyżej decyzję z dnia [...] r., stanowiącą podstawę do ustalenia w dniu [...] r. podatku VAT od dokonanego w [...] r. importu.
Od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...]. nr [...] A S i J N– byli wspólnicy spółki cywilnej [...] wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w W – Ośrodek Zamiejscowy w S zarzucając mu naruszenie – poprzez niezastosowanie - przepisów art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej dotyczących przywracania terminów, pomimo wyraźnego, zdaniem skarżących, odesłania w art. 9 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji, w kwestiach nieuregulowanych w tejże ustawie, do przepisów Ordynacji podatkowej, domagając się jego uchylenia.
Dodatkowo skarżący podnieśli, że przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego w zakresie należności z tytułu podatku VAT od dokonanego w 1998 roku importu była, jak twierdzą, opieszałość Urzędu Skarbowego w D P. Dyrektor Izby Skarbowej w S w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, właściwy do rozpoznania skargi na podstawie art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji są zgodne z przepisami ustawy o restrukturyzacji oraz przepisami Ordynacji podatkowej.
Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego następuje na wniosek przedsiębiorcy złożony w terminie do 45 dni od dnia wejścia w życie ustawy, t.j. w terminie do dnia [...] r. – ustawa o restrukturyzacji weszła w życie z dniem 1 października 2002 r., a postępowanie restrukturyzacyjne wszczyna się w dniu wpływu wniosku do właściwego organu restrukturyzacyjnego, z kolei wniosek złożony po wskazanym terminie pozostawia się bez rozpoznania (ust. 6).
Przepis art. 12 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji wyznacza zatem okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw i obowiązków podmiotu jako strony postępowania restrukturyzacyjnego, co oznacza, że jest to termin materialny.
Odpowiednie stosowanie przepisu art. 162 § 4 Ordynacji podatkowej do restrukturyzacji, po myśli przepisu art. 9 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji, prowadzi do wniosku, że do terminu określonego w art. 12 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji, to jest do terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, nie mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej zawarte w art. 162 § 1-3 regulujące instytucję przywrócenia terminu w razie jego uchybienia. Z przepisu art. 162 § 4 Ordynacji podatkowej wynika bowiem wyraźnie, że przepisy art. 162 § 1- 3 stosuje się wyłącznie do terminów procesowych, t. j. do takich terminów, które zawarte są w przepisach procesowych regulujących sytuację prawną organu podatkowego oraz stan postępowania od chwili wszczęcia postępowania do jego zakończenia.
Materialny charakter terminu określonego w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji oznacza, że jest to termin nieprzywracalny i art. 162 § 1 – 3 ustawy Ordynacja podatkowa nie ma w tym przypadku zastosowania.
W tym stanie zaskarżone postanowienie jest zgodne z art. 162 § 4 Ordynacji podatkowej, a skarga z braku podstaw do jej uwzględnienia podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.