Uzasadnienie
Decyzją z [...] r. Burmistrz [...] na podstawie art. 28, 33 ust.1 i 34 ust.4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla P.S.A. z siedzibą w [...] stacji [...] w [...] koło [...], polegającej na zamontowaniu dwóch anten sektorowych [...] m npt oraz ustawienia kontenera urządzeń BTS na dachu budynku technicznego.
Dnia[...]. Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] r.. Jak wynika z uzasadnienia wniosku wskazana decyzja została wydana bez wiedzy i zgody Dyrektora [...] Parku Narodowego, chociaż projektowana budowa znajduje się na terenie [...] Parku Narodowego, a w myśl art. 36 ustawy z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody zabrania się budowy lub rozbudowy obiektów i urządzeń w parku narodowym i rezerwacie przyrody, z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku lub rezerwatu oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego.
Wojewoda [...] pismem z[...]. powiadomił Dyrektora [...] Parku Narodowego, że przywołane w piśmie przepisy, w szczególności konieczność uzyskania zgody [...] Parku Narodowego na budowę bazowej stacji GSM, stanowią przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 6 kpa, a wniosek o wznowienie postępowania należy złożyć do organu I instancji.
Zgodnie z sugestią Wojewody, Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował [...]. wniosek do Burmistrza [...] o wznowienie postępowania.
Decyzją z[...]. na podstawie art. 149 § 3 i 151 § 1 kpa Burmistrz [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji z 10 sierpnia 2001 r.
Zdaniem Burmistrza Dyrektor [...] Parku Narodowego uchybił terminowi wynikającemu z art. 148 § 1 i 2 kpa.
W odwołaniu od decyzji Dyrektor [...] Parku Narodowego wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy gdyż, wniosek o stwierdzenie nieważności został złożony[...]. do Wojewody i ten nie został rozpatrzony.
Decyzją z[...]. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 2 jak w związku z art. 65 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W ocenie Wojewody wniosek z[...]. jest w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania, a zgodnie z art. 61 § 3 kpa datą wszczęcia postępowania jest doręczenie żądania organowi administracji publicznej.
W oparciu o art. 65 § 2 kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik P.S.A w [...] wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [...] i zarzucił rażące naruszenie art. 65 § 2 kpa.
Zdaniem pełnomocnika skarżących Dyrektor [...] Parku Narodowego dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia[...]. i stąd ostatnim dniem gdy mógł skutecznie złożyć wniosek był[...].
Skoro podanie zostało złożone przez wnioskodawcę [...]., to Burmistrz [...] słusznie rozstrzygnął, że było po terminie.
Pismo Dyrektora [...] Parku Narodowego z[...]. żądające stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej czyniło zadość postanowieniu przepisu art. 157 § 1 kpa, bowiem wniesione zostało do Wojewody[...], to jest do organu wyższego stopnia w stosunku do organu wydającego przedmiotową decyzję.
Skarżący stwierdza, że skoro kodeks przewiduje instytucję stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, to zadaniem organu, do którego wpłynął taki wniosek było jego rozparzenie, zgodnie z żądaniem wnoszącego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sad Administracyjny uznał, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1 270/ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga jest zasadna.
Sąd ustalił, że 17 czerwca 2002r. Dyrektor [...] Parku Narodowego skierował wniosek do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności, decyzji Burmistrza [...] z [...] r., w której zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenia na budowę stacji GSM [...] na [...] k/ [...] na terenie [...] Parku Narodowego.
Zdaniem Sądu organ powinien załatwić wspomniany wniosek przez wydanie stosownej decyzji w oparciu o art. 156 kpa ewentualnie 157 § 3 kpa.
Trafnie, w ocenie Sądu, skarżący zakwestionował zasadność zastosowania art. 65 § 1 kpa w przedmiotowej sprawie.
W myśl tego przepisu organ przekazuje podanie do organu właściwego w sprawie jeżeli sam jest niewłaściwy.
Skoro Wojewoda jest organem wyższego stopnia wobec starosty /w zakresie spraw dot. pozwoleń budowlanych/ i biorąc pod uwagę treść wniosku - Wojewoda nie miał podstaw aby stosować art. 65 § 1 kpa.
Następstwem podjętych przez organ wyższego stopnia czynności, a dotyczących skierowania wniosku Dyrektora [...] Parku Narodowego do Burmistrza [...] celem wznowienia postępowania były kolejne sprzeczne z prawem decyzje,
Burmistrz nie uznał Dyrektora [...] Parku Narodowego za organ współdziałający w rozumieniu art. 106 kpa, lecz za stronę /art. 145 § 1 pkt 4 kpa/ i odmówił wznowienia ze względu na przekroczenie terminu do wniesienia podania a określonego w art. 148 § 1 kpa.
Zdaniem Sądu, organ współdziałający nie ma przymiotu strony, a tym samym nie może wnieść odwołania ani skargi do sądu administracyjnego.
Wobec tego brak było podstaw do rozpoznania odwołania, i stąd decyzja Wojewody nie powinna być wydana.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność decyzji oraz na podstawie art. 200 tej ustawy rozstrzygnął o kosztach postępowania.