Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. i A. O. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 października 2004r..
W dniu 7 grudnia 2004r. skarżący wnieśli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego w/w wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Z treści tej skargi, w której podano, że M. O. - notariusz, A.O. - radca prawny: adres dla doręczeń: ul. [...], wynika, że skarżący o wydaniu w dniu [...] wyroku oddalającego ich skargę dowiedzieli się z pisma sądowego z dnia [...] informującego o stanie ich spraw. Pismo to zostało im doręczone w dniu [...]. Skarżący zarzucają, że nie zostali skutecznie zawiadomieni o terminie rozprawy z dnia [...] z przyczyn od nich niezależnych i w związku z tym zostali pozbawieni możliwości działania.
Zawiadomienie o terminie rozprawy Sąd wysłał na adres przy ul. [...].
Przesyłka została awizowana [...], w dniu [...]. zostało wystawione powtórne zawiadomienie, a w dniu [...] zwrócono adresatowi przesyłkę z adnotacją "nie podjęto w terminie ".
Sąd uznając doręczenie za prawidłowe, rozstrzygnął sprawę, ale zdaniem skarżących adnotacja na przesyłce "nie podjęto w terminie" nie odpowiada stanowi faktycznemu ponieważ adresaci nie mieszkają przy ul. [...] od około roku. Na przesyłce powinno zatem być napisane: "adresat nie mieszka pod wskazanym adresem".
W mieszkaniu przy ul. [...] od stycznia 2004r. zamieszkuje T.W., który wszystkie przesyłki adresowane do skarżących umieszczał w skrzynce zwrotów bez sprawdzenia, kto jest nadawcą przesyłki.
Ponadto [...] Urząd Poczty otrzymał od skarżących pismo o konieczności przekierowywania wszelkiej korespondencji przychodzącej na adres: ul, [...], na adres[...], a pomimo powyższego zawiadomienia uznał, że przesyłki "nie podjęto w terminie", chociaż od grudnia 2003r. było w tym urzędzie wiadomo, że skarżący nie zamieszkują na ul. [...].
Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada domniemania prawidłowości doręczania pod dotychczasowym adresem m może być zastosowana, gdy zostały łączne spełnione następujące przesłanki:
1/ strona /przedstawiciel strony lub pełnomocnik/ zmieniła w toku postępowania administracyjnego adres bez powiadomienia organu administracyjnego orzekającego w sprawie, 2/ doręczenia dokonano pod dotychczasowym adresem, 3/ strona /przedstawiciel strony lub pełnomocnik/ została pouczona przez orana administracji o obowiązku powiadomienia organu o zmianie adresu i skutkach niedopełnienia tego obowiązku.
W ocenie skarżących żadna z w/w przesłanek nie została spełniona. W aktach sprawy na kartach 12 i 44, a także: 27, 28, 26, 25, 24, 23, 22, 21 jest podany nowy adres: ul. [...] i widnieją na powyższych pismach pieczątki firmowe Radcy prawnego A.O. z nowym adresem przy ul. [...] oraz pieczątki: "za zgodność z oryginałem" z pieczątką podpisową: Radca Prawy A. O.".
Przy ostatnim piśmie skierowanym do Sądu w dniu [...] czyli po wydaniu wyroku w sprawie skarżący w nagłówku wyraźnie podali, że adres do doręczeń jest na ul. [...]. Skarżący nie zostali pouczeni przez Sąd o obowiązku powiadamiania o zmianie adresu i skutkach niedopełnienia tego obowiązku.
Brak w aktach jakiegokolwiek pisma powiadamiającego o obowiązku dopełnienia powyższego obowiązku.
Dlatego w ocenie skarżących, zostali oni pozbawieni możliwości działania w postępowaniu, gdyż nie mogli stawić się na posiedzenie Sądu w dniu 29 września 2004r., na którym został wydany wyrok oddalający ich skargę na decyzję Izby Skarbowej.
Skarżący domagają się zatem wznowienia postępowania w sprawie i zmiany zaskarżonego wyroku w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. - przez uznanie że należy im się nadpłata ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
W skardze o wznowienie postępowania nie podano wprawdzie wyraźnie, które z podstaw wymienionych w art. 271-273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 170 ze zm./ uzależniają wznowienie postępowania w sprawie, ale z okoliczności przytoczonych w tym piśmie wynika, że skarga została oparta na podstawie art. 271 pkt 2 cyt. ustawy, który odnosi się do przyczyn nieważności postępowania.
Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możliwości działania.
Odnosząc się do podnoszonego w skardze zarzutu, że skarżący zostali pozbawieni możliwości działania w toku postępowania sądowego, a konkretnie nie uczestniczyli w posiedzeniu Sądu w dniu 29 września 2004r. zakończonego wydaniem wyroku z powodu błędnego zastosowania przez Sąd przepisu art. 73 w/w ustawy ustanawiającego domniemanie doręczenia - stwierdzić należy, że nie znajduje on uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy.
W skardze wniesionej do Sądu w dniu [...] na decyzję Izby Skarbowej M.i A. O.podali jako adres zamieszkania: [...] /k.2/.
W piśmie z dnia [...] wzywającym skarżących do usunięcia braków skargi przez uiszczenie stosownego wpisu sądowego, Sąd jednocześnie pouczył, że strona ma obowiązek zawiadomienia o zmianie swego miejsca zamieszkania, a w razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe zostanie pozostawione w aktach ze skutkiem doręczenia /k.19/.
W pismach kierowanych do Sądu skarżący potwierdzają, że otrzymali w/w wezwanie /k.20 i k.158/ i dlatego niezrozumiałe jest twierdzenie skargi, że Sąd nie pouczył o obowiązku powiadomienia o zmianie adresu i skutkach niedopełnienia tego obowiązku.
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że nowy adres zamieszkania: [...] został podany przez skarżących dopiero w piśmie z dnia [...] adresowanym do Sądu /k.61/, a w skardze o wznowienie postępowania zaznaczono już wyraźnie "adres do doręczeń: ul. [...].
W pismach kierowanych przez skarżących do Sądu z dnia [...] czyli przed wyznaczeniem terminu rozprawy, jako adres zamieszkania podana jest ul. [...] /k.42, 43/.
Sądowi nie był zatem znany inny adres zamieszkania skarżących. Bez znaczenia jest okoliczność, że z załączonej do tych pism korespondencji A.O. z NSA w Warszawie wynika, że była ona adresowana do A. O. - Kancelaria Radcy Prawnego ul. [...] /np. k.44/ jak też, że na załączonych odpisach dokumentów znajduje się pieczątka: "za zgodność z oryginałem" - "Radca prawny A. O.".
W sprawie zawisłej przed Sądem w Szczecinie stronami postępowania byli M. i A. O. zamieszkali przy ul. [...] i przy pierwszym doręczeniu Sąd pouczył ich o obowiązku zawiadomienia o każdej zmianie swego zamieszkania.
Zważywszy również na wykonywane przez skarżących zawody, radca prawy i notariusz /na które sami powołują się w skardze o wznowienie postępowania/ dopełnienie w/w obowiązku nie powinno budzić wątpliwości.
Z załączonej do skargi korespondencji skarżących z Urzędem Pocztowym w sprawie dosyłania im korespondencji na wskazany adres: ul. [...] wynika, że bezpodstawne są również zarzuty, że z winy poczty nie zostało doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy.
W piśmie z dnia [...] Naczelnik Urzędu wyjaśnił bowiem, że pismo złożone w sprawie dosyłania korespondencji obowiązywało do dnia [...], a niezależnie od tego przesyłka polecona nr [...] nadana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie jako nadana na zasadach specjalnych nie podlegała dosłaniu mimo złożonego żądania.
Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie zachodzi podstawa wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 29 września 2004r. przewidziana w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 września 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i dlatego na podstawie art. 281 cyt. ustawy orzekł jak w sentencji.