Wyrok WSA w Szczecinie z 2 grudnia 2004 r., SA/Sz 372/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 17 listopada 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi S. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Skład

Sędzia WSA Barbara Gebel przewodniczący
Sędzia NSA Stefan Kłosowski
Sędzia WSA Maria Mysiak
Daria Ptak protokolant

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją wydaną po rozpatrzeniu odwołania S. J., od decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., znak: [...], udzielającej A. i R. S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego z urządzeniami technicznymi (w tym muru oporowego przy granicy działki) na nieruchomości przy ul. [...]w [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał iż Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż A. i R. S. przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce przy ul. [...]w [...], wykonali podniesienie rzędnej terenu, w wyniku czego powstał nasyp na długości ok [...] m, ze spadkiem w stronę sąsiedniej nieruchomości. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż poziom posadowienia fundamentów jest zgodny z zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę i projektem budowlanym. Jednakże podniesienie rzędnej terenu poprzez wykonanie nasypu spowodowało, iż wody opadowe; z tej części działki spływają na działkę sąsiednią, a ziemia z niezabezpieczonego nasypu obsuwa się na posadowione poniżej sąsiednie zabudowania gospodarcze.

Od decyzji odwołała się właścicielka działki sąsiedniej S. J., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej decyzja nie rozstrzyga zasadniczej sprawy, dotyczącej niezgodnej z prawem odległości ściany szczytowej budowanego budynku od granicy jej działki. Odległość ta jest mniejsza od 4m, a w ścianie usytuowane są [...] otwory okienne. Ponadto zwraca uwagę, iż przedłożony projekt nie uwzględnia zastrzeżeń, jakie złożyła po zapoznaniu się z dokumentacją, m.in. wysokość murku oporowego jest wyższa niż 60 cm, co spowoduje zacienie jej działki. Nie rozwiązano też kwestii właściwego odprowadzenia wód opadowych, tak aby nie spływały na nieruchomość skarżącej.

Organ II instancji, po rozpatrzeniu odwołania w oparciu o akta sprawy, stwierdził iż z przedstawionego materiału dowodowego wynika, iż zabezpieczenie powstałej skarpy przed obsuwaniem się gruntu jest konieczne, z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia i to zarówno dla nieruchomości sąsiedniej jak i dla nowo wzniesionego budynku inwestora, którego fundamenty zagrożone są utratą stabilności posadowienia. Inwestor zobowiązany decyzją Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r, przedłożył w wyznaczonym terminie projekt skutecznego zabezpieczenia nasypu przed obsuwaniem się. Projekt wykonany został przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami, z uwzględnieniem możliwych do przyjęcia zastrzeżeń skarżącej, m.in. dotyczących wysokości muru, która został obniżona do najniższej z możliwych wartości, pozwalających na spełnienie jego funkcji. Ponadto, zgodnie z przedłożonym projektem, mur oporowy projektowany jest wzdłuż granicy ustalonej decyzją Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]r., co jest zgodne z wolą skarżącej. W projekcie uwzględniono także wykonanie drenażu w celu właściwego odprowadzenia wód opadowych. Zatem organ nadzoru budowlanego, po wykonaniu przez inwestora nałożonego obowiązku, zgodnie z przepisami art. 51 ust. 1 a, zobligowany był do wydania zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.

Ustosunkowując się do argumentu skarżącej w sprawie odstępstw od zatwierdzonego projektu, polegających na błędnym wytyczeniu położenia budynku w stosunku do spornej granicy między posesjami, organ odwoławczy stwierdza, iż w tej sprawie prowadzone było oddzielne postępowanie, zakończone decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., znak: [...]. Skarga p. S. J. na powyższą decyzję, została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 29.05.2002 r. oddalona.

Odszkodowania za szkody wyrządzone przez inwestora w wyniku prowadzonych przez niego robót budowlanych skarżąca może dochodzić na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym.

Powyższą decyzją ostateczną S. J. zaskarżyła skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego, domagając się jej chylenia.

Zdaniem skarżącej organ II instancji błędnie ocenił zebrany materiał dowodowy, co spowodowało błędne rozstrzygnięcie.

W szczególności podniosła, iż odległość ściany szczytowej budowanego budynku od granicy działki sąsiedniej jest mniejsza niż 4 m, czyli poniżej dopuszczalnych norm. Ściana szczytowa posiada [...] normalne otwory okienne (nie są to luksfery), których inwestor nie ujawnił w postępowaniu. Narusza to § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 R. (Dz.U z 8.02.1995 r., Nr 10, poz.

46. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Uchybienie w rozstrzygnięciu sprawy wynika z pominięcia dowodów z dokumentów i nie wzięcia pod uwagę wyjaśnień skarżącej, tym samym naruszono art. 77 § 1 i art. 80 kpa.

Ponadto – zdaniem skarżącej - organ drugiej instancji błędnie przyjął, że pismo skarżącej z [...]r. zawierające wyszczególnienie określonych warunków, które powinny być spełnione zostały przez inwestora uwzględnione. Skarżąca zgłosiła zastrzeżenie, że wysokość murku oporowego nie powinna być wyższa niż 60 cm, ponieważ większa wysokość zasłania dostęp światła słonecznego do jej nieruchomości. Ponadto murek oporowy powinien znaleźć się w całości na działce inwestora. Nie został także rozwiązany problem dotyczący właściwego odprowadzenia wód opadowych, tak aby nie spływały one na nieruchomość sąsiednią.

Problem ten sygnalizowała skarżąca w swoim piśmie z dnia [...]r., w którym zgłosiła zastrzeżenie do podwyższenia rzędnej terenu do [...]m na działce sąsiedniej, co nie zostało wykazane przez inwestora w projekcie.

We wszystkich tych uwarunkowaniach przed wznowieniem robót budowlanych inwestor powinien uwzględnić właściwe odprowadzanie wód opadowych ze swojej nieruchomość, która przez podwyższenie terenu znacznie przekracza wysokość położenia nieruchomości skarżącej, przez co w okresie opadów deszczu i topnienia śniegu nieruchomość skarżącej może być zalewana przez nieruchomość sąsiednią co spowoduje niepowetowane szkody, ponieważ na swojej nieruchomości skarżąca prowadzi uprawę warzyw.

Na rozprawie skarżąca podniosła nadto, iż decyzją z dnia [...]r. znak [...]wydaną na podstawie art. 26a ust 2 ustawy Prawo budowlane Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił pozwolenie na budowę realizowaną przez A. i R. S. Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art.97 § 1 w związku z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ dalej P.p.s.a/.

Skargę uznać należy za zasadną z jednego istotnego powodu, a mianowicie zaskarżona decyzja wydana została z istotnym naruszeniem art. 7,art. 8 oraz art. 77 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W szczególności organ wydając decyzją zezwalającą na wznowienie robót budowlanych, nie wziął zupełnie pod uwagą faktu uchylenia inwestorom na podstawie art. 36a ust.2 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Taka decyzja wydana dnia [...]r. przez Prezydenta Miasta [...]znajduje się w aktach sprawy – i jak należy sądzić - jest ostateczna.

W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego nie mógł wydać pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, wstrzymanych jego postanowieniem z [...]r. jedynie w celu i budowy murku oporowego. Tymczasem organ architektoniczno-budowlany stwierdził istotne niezgodności realizowanego obiektu z zatwierdzonym projektem budowlanym i uchylił wydane pozwolenie na budowę. Dalsze roboty budowlane mogą być w tej sytuacji prowadzone na podstawie decyzji zezwalającej na wznowienie robót budowlanych, wydanej na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego po wykonaniu przez inwestora nakazanych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem lub przedstawienia projektu zamiennego. Pozwolenie to zastępuje pozwolenie na budowę i zezwala na prowadzenie robót budowlanych na określonej inwestycji.

Kwestia ta została jednak całkowicie pominięta przez organy nadzoru budowlanego przy wydawaniu zaskarżonej decyzji.

Nie uwzględnienie tej okoliczności czyni zaskarżoną decyzję wadliwą, wydaną z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów prawa, a zatem podlegającą uchyleniu.

Orzeczenie w pkt II wydano na podstawie art. 152 Ppsa.