Uzasadnienie
Romana i Ireneusz małżonkowie P. w dniu 24 sierpnia 1998 r. wnieśli o wydanie pozwolenia na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej oraz montaż pieca gazowego c.o. w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. O. w P. Starosta P. decyzją z dnia 24 lutego 1999 r., (...), na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ i art. 104 Kpa odmówił wnioskodawcom zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej i montaż pieca gazowego c.o.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że lokal wnioskodawców znajduje się w budynku stanowiącym współwłasność w udziale 1/2 w częściach wspólnych budynku. W przedłożonej dokumentacji stwierdzono brak zgody współwłaściciela budynku wymaganej zgodnie z art. 199 kodeksu cywilnego.
Kierownik Urzędu Rejonowego w P. postanowieniem z dnia 23 września 1998 r. (...) zobowiązał inwestorów do uzupełnienia wniosku o zgodę współwłaściciela budynku na korzystanie z komina celem włączenia pieca gazowego c.o. do przewodu spalinowego w terminie do dnia 8 października 1998 r. Inwestor nie wykonał powyższego obowiązku, dlatego wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę instalacji gazowej organ I instancji uznał za uzasadnioną.
Romana i Ireneusz P. odwołali się od decyzji organu I instancji podnosząc, że przeróbka instalacji gazowej dotyczy części instalacji w obrębie ich mieszkania, stanowiącego ich własność i nie ma żadnego wpływu na urządzenie będące współwłasnością. Istotą przebudowy jest zamiana piecyka kąpielowego na kocioł gazowy c.o. Zamiana nie dotyczy wyboru nowego przewodu. kominowego odprowadzającego spaliny, dlatego zgoda współwłaściciela nie jest potrzebna. Skarżący jednak zwrócili się do sąsiadów o zgodę na korzystanie z komina, ale nie otrzymali odpowiedzi. Zarzucili, że organ I instancji opieszale rozpatrywał ich wniosek.
Wojewoda Z. decyzją z dnia 29 marca 1999 r., (...), na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa w związku z art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 pkt 2 i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania Romany i Ireneusza P. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane - pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto m.in. wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Wnioskodawcy są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego nr 1 oraz współwłaścicielami w 1/2 w częściach wspólnych budynku oraz w wieczystym użytkowaniu działki gruntu /akt notarialny z 7 lutego 1992 r./.
W ocenie organu odwoławczego stosownie do art. 199 kodeksu cywilnego przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej i montaż pieca gazowego centralnego ogrzewania przekracza zwykły zarząd nieruchomością i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli.
W razie braku takiej zgody właściwym do rozstrzygnięcia sprawy jest sąd powszechny.
W dniu 23 września 1998 r. organ I instancji zasadnie wydał postanowienie o nałożeniu na inwestora obowiązku przedłożenia zgody współwłaściciela na wykorzystanie komina dla potrzeb pieca c.o. Brak wykonania tego obowiązku, zgodnie z pouczeniem zawartym w tym postanowieniu, spowodował wydanie, na mocy art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane zaskarżonej decyzji.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Romana i Ireneusz P. wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji podnosząc, że lokal nr 1 w domu dwurodzinnym kupili 7 lutego 1992 r.
Od początku stosunki ze współwłaścicielami budynku, nie są najlepsze. W budynku instalacja gazowa była już dawno. W 1998 r. zaplanowali zamontowanie kotła gazowego dwufunkcyjnego w tym samym miejscu co używany dotychczas piec kąpielowy. Inwestycja ta dotyczy tylko lokalu nr 1, bez potrzeby ingerencji w części wspólne budynku i nie narusza praw współwłaściciela. Skarżący zarzucili też, że organ I instancji opieszale rozpatrywał ich wniosek.
Organ odwoławczy odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie Podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Naczelny Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę zgodności zaskarżonej decyzji z prawem. Decyzja jest zgodna z prawem, jeżeli odpowiada przepisom prawa materialnego i procesowego. W związku z tym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji organy naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 22 ust. 2 i 3 powyższej ustawy.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia prawa.
W rozpoznawanej sprawie skarżący Romana i Ireneusz P. złożyli wniosek o pozwolenie na przebudowę wewnętrznej instalacji gazowej wraz z montażem pieca gazowego c.o, w lokalu mieszkalnym nr 1 przy ul. O. 29 w P. położonym w budynku stanowiącym współwłasność w 1/2 w częściach wspólnych budynku oraz w wieczystym użytkowaniu działki gruntu.
Zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W myśl art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego, przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonywania robót budowlanych.
Zakres planowanej przez skarżących inwestycji, a w szczególności konieczność wykorzystania komina celem włączenia pieca gazowego c.o. do przewodu spalinowego, jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu częścią wspólną /art. 199 Kc/ i wymaga zgody współwłaściciela budynku albo zastępującego tę zgodę orzeczenia Sądu /art. 201 Kc/; brak zgody jest równoznaczny z brakiem prawa do dysponowania nieruchomością.
W toku postępowania skarżący postanowieniem z dnia 23 września 1998 r. zostali zobowiązani do uzupełnienia przedłożonego projektu przebudowy instalacji gazowej przez przedłożenie zgody współwłaściciela budynku na wykorzystanie komina, z jednoczesnym pouczeniem o treści art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Bezsporne jest w sprawie, że skarżący nie przedłożyli zgody współwłaściciela budynku do wykorzystania komina, skutkiem tego wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę odpowiada prawu.
Z powyższych względów na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, orzeczono jak w sentencji.