Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. numer [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.51 ust.1 pkt 2 i art.52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126) w sprawie robót budowlanych polegających na rozbudowaniu stacji transformatorowej na działce nr [...] w miejscowości [...] nakazał inwestorowi E. S. wykonanie w terminie do dnia [...]r. następujących czynności:
- przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno- budowlanej wykonanych robót budowlanych wraz z orzeczeniem technicznym sporządzonym przez uprawnioną osobę potwierdzającym wykonanie robót zgodnie z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej – 3 egz.;
- przedłożyć dokument stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w tym zgodą właściciela nieruchomości na wykonane roboty budowlane.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził w oparciu o oględziny rozbudowanej stacji transformatorowej na działce [...] w miejscowości [...]oraz po przeanalizowaniu akt sprawy, iż inwestor przedmiotowych robót otrzymał pozwolenie na budowę wyłącznie stacji transformatorowej, wydane przez Wojewódzki Urząd Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich Biuro Planowania Przestrzennego w dniu [...]r. znak [...], a stacja została rozbudowana oraz wykonano utwardzony dojazd. Wykonywanie robót budowlanych bez wymaganego przepisami pozwolenia na budowę, zgłoszenia lub niezgodnie z wydanym pozwoleniem i zatwierdzonym projektem technicznym stanowi naruszenie postanowień art.28 ustawy z dnia 7 lipca 199 4 r. Prawo budowlane i uzasadnia zastosowanie przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia
Od decyzji odwołała się E. S. wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji gdyż wszelkie roboty jakie przeprowadzono na przedmiotowej nieruchomości, od momentu wybudowania na niej stacji transformatorowej tj. od roku [...], nie wymagały pozwolenia na budowę, bowiem polegały na remoncie istniejących już urządzeń (art.29 ust.2 pkt 1 i 6 ustawy Prawo budowlane). Najpoważniejsza awaria urządzeń stacji transformatorowej miała miejsce w [...]r., kiedy to na skutek wyładowań atmosferycznych doszło do ich całkowitego lub częściowego uszkodzenia. Na dowód powyższej awarii skarżący przedstawił wykaz urządzeń zainstalowanych na stacji w [...], które brały udział w awarii, sporządzony przez B. T. Ponadto skarżąca podnosi, że na uwagę zasługuje fakt, iż organ I instancji dokonując ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie nie wskazał, które z urządzeń nie zostały ujęte w pozwoleniu na budowę z dnia [...]r., a wchodzą w skład sieci transformatorowej. W ocenie skarżącej zakres wszelkich prac jakie wykonano przy budowie, a następnie remoncie stacji transformatorowej mieści się w zakresie wyznaczonym przez decyzję z dnia [...]r. Za całkowicie bezzasadny należy uznać zarzut organu jakoby wykonanie utwardzonego dojazdu wymagało ubiegania się o pozwolenie na budowę. Zgodnie bowiem z planem realizacyjnym zagospodarowania terenu, stanowiącym załącznik do decyzji z dnia [...]r. przewidziano rozwiązanie układu komunikacyjnego w postaci drogi dojazdowej o nawierzchni utwardzonej. Skoro zatem wydane zostało pozwolenie na budowę drogi, to tym samym stanowisko organu I instancji nakładające obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie pozbawione jest jakichkolwiek podstaw prawnych.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. numer [...]uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonych obowiązków i orzekł wykonanie nałożonych obowiązków w terminie do [...]r., w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że argumenty strony podnoszone w odwołaniu nie zostały uwzględnione. Z akt sprawy wynika, że E. S. wybudowała w [...]r. stację transformatorową, na podstawie decyzji Wojewody o pozwoleniu na budowę z dnia [...]r. Po awarii (częściowym spaleniu), która miała miejsce [...]r., przedmiotową stację transformatorową samowolnie zmodernizowano oraz wykonano utwardzony dojazd, co zostało stwierdzone podczas oględzin obiektu.
Zgodnie z obowiązującym art.28 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art.29 i art.30. E. S. wykonała w [...]r. remont stacji transformatorowej – bez zgłoszenia, naruszając tym art.30 ust.1 pkt 1 i art.29 ust.2 pkt 1 i 6 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126) W związku z tym organ I instancji na podstawie art.51 ust.1 pkt 2 ww.ustawy wydał decyzję nakładającą na stronę obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie wniosła E. S. Skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art.29 ust.2 pkt 1 i 6 ustawy Prawo budowlane. Zdaniem skarżącej organ I instancji wywiódł, że strona dokonała modernizacji stacji transformatorowej bez uzyskania pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy nie odniósł się do argumentacji przedstawionej przez stronę skarżącą w odwołaniu i nie rozstrzygnął wątpliwości, które z urządzeń nie zostały ujęte w pozwoleniu na budowę z dnia [...]r., a wchodzą w skład sieci transformatorowej. W ocenie skarżącej zakres wszelkich prac jakie wykonano przy budowie, a następnie remoncie stacji transformatorowej, mieści się w zakresie wyznaczonym przez decyzję o pozwoleniu na budowę. Wykonanie utwardzonego dojazdu nie wymagało ubiegania się o pozwolenie na budowę bowiem było ujęte w planie realizacyjnym zagospodarowania terenu stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę stacji. Powyższe argumenty wskazują, że decyzje nakładające na stronę obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, pozbawione są jakichkolwiek podstaw prawnych.
W kolejnym piśmie skarżąca poinformowała Sąd, że nastąpiło przejęcie E. S. przez E. P. i jednocześnie z dniem [...]r. spółka przejmująca, która wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, otrzymała nazwę G. E. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270, z 2004 r. Nr 162, poz.1692)).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co uzasadnia ich uchylenie, nie tylko z przyczyn podnoszonych w skardze, ale także z przyczyn, które Sąd obowiązany był uwzględnić z urzędu.
Strony postępowania administracyjnego: obecni właściciele działki nr [...] w [...]- A. i W. K. oraz inwestor –E. S. a obecnie G. E., w toku postępowania składały sprzeczne oświadczenia odnośnie daty wybudowania stacji transformatorowej w obecnym kształcie. Organy nadzoru budowlanego w swoich decyzjach nie odniosły się do tych dowodów przyjmując, że stacja została rozbudowana po awarii tj. po [...]r. Zdaniem Sądu ustalenie daty posadowienia na działce dwóch kontenerów, urządzeń energetycznych - mostu szynowego oraz wybudowania utwardzonej drogi było niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie odniósł się do podnoszonego w odwołaniu zarzutu, iż organ I instancji nie wskazał, które z urządzeń nie zostały ujęte w pozwoleniu na budowę z dnia [...]r., a wchodzą w skład sieci transformatorowej, a zdaniem Sądu, decyzja o pozwoleniu na budowę nie zawiera precyzyjnego określenia przedmiotu pozwolenia. Nie odniósł się także do zakresu wykonanego w [...]r. remontu i nie wykazał dlaczego, jego zdaniem, niezbędne było przed przystąpieniem do prac remontowych dokonanie stosownego zgłoszenia. Dodać należy, że o zakresie dokonanego w [...] r. remontu świadczy między innymi wykaz urządzeń zainstalowanych na stacji sporządzony przez ubezpieczyciela oraz protokół odbioru technicznego stacji transformatorowej po remoncie. Powyższe uchybienia stanowią naruszenie art. 7 i 77 Kpa.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznając, iż stwierdzone naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie w punkcie II niniejszego wyroku zapadło na podstawie art.152, a w punkcie III na podstawie art.200 w związku z art.205 § 2 ww ustawy.