Postanowienie WSA w Białymstoku z 27 kwietnia 2004 r., SAB/Bk 44/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II

Rozpoznanie

w dniu 27 kwietnia 2004 r. na rozprawie

Sprawa

sprawy ze skargi A. i S.S. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie nierozpatrzenia sprzeciwu skarżących do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.-

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska, Elżbieta Trykoszko (spr.)
Sylwia Tokajuk protokolant

Uzasadnienie

Skargą złożoną w dniu [...] listopada 2003 r. (data nadania skargi do sądu w urzędzie pocztowym) A. i S.S. zarzucili Wójtowi Gminy P. bezczynność w procedurze opracowywania i zatwierdzania nowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy, podając iż nie otrzymali odpowiedzi ani na złożony w dniu [...] lipca 2003 r. wniosek, ani na wniesiony w dniu [...] sierpnia 2003 r. sprzeciw do projektu planu. Stwierdzili, iż wprawdzie [...] września 2003 r. zostali powiadomieni o wyznaczonym na [...] września 2003 r. terminie sesji Rady Gminy dla rozpatrzenia protestów i zarzutów dotyczących projektu planu, ale nie została im doręczona podjęta wówczas w sprawie ich sprzeciwu uchwała. Skargę do sądu skarżący poprzedzili wezwaniem wójta do usunięcia naruszenia prawa wystosowanym w piśmie z daty [...] października 2003 r.

Wójt Gminy P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z uwagi na brak swojej bezczynności przy opracowywaniu planu zagospodarowania przestrzennego gminy P., w tym przy rozpatrywaniu protestu skarżących (bo tak został potraktowany ich wniosek i sprzeciw) do projektu tegoż planu. Wójt podał, że sam rozpatrzył zarzuty i protesty zarządzeniem nr [...] w dniu [...] września 2003 r., po czym projekt skarżących jako nieuwzględniony przez siebie przekazał do rozpatrzenia Radzie Gminy w P., powiadamiając pisemnie skarżących o powyższym i o terminie sesji rady. Obowiązku doręczenia uchwały odrzucającej protest Rada Gminy nie miała, ale na prośbę skarżących został im w dniu [...] października 2003 r. doręczony wyciąg z uchwały Rady Gminy w P. z [...] września 2003 r. o odrzuceniu ich protestu. Skarżący mogli korzystając z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym zaskarżyć do sądu administracyjnego uchwałę Rady Gminy odrzucającą ich protest, tymczasem bezzasadnie zdecydowali się na zarzucanie wójtowi rzekomej bezczynności przy rozpatrywaniu ich protestu. Końcowo wójt dodał, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy został uchwalony w dniu [...] grudnia 2003 r., a następnie opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa P. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Podlegająca kontroli sądu bezczynność organu administracji publicznej występuje jedynie w przypadku niezałatwienia konkretnej sprawy we wszczętym przez organ postępowaniu, które winno zakończyć się wydaniem któregoś z rozstrzygnięć wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). Tylko w takich przypadkach, w których organ administracji zwleka z wydaniem na czas decyzji, postanowienia lub aktu dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, Sąd może nakazać organowi zakończenie postępowania. Rozstrzygnięcia organu planistycznego podejmowane w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie przybierają żadnej z form wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O odrzuceniu zarzutu bądź protestu zgłoszonego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rozstrzyga ostatecznie uchwała rady gminy (miasta) podejmowane w oparciu o art. 24 ust. 3 i 23 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 z późniejszymi zmianami). Działalność uchwałodawcza organów jednostek samorządu terytorialnego, ujęta jako przedmiot skargi sądowoadministracyjnej, w pkt 5 i 6 § 2 art. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, może być kwestionowana przed sądem wyłącznie jako efekt działania, gdyż bezczynność w tego rodzaju działalności jest wyłączona spod kognicji sądu z mocy zapisu art. 3 § 2 pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Poprzedzające podjęcie przez radę gminy uchwały odrzucającej zarzut bądź protest, rozstrzygnięcie o zarzucie i proteście przez organ wykonawczy gminy (przedtem zarząd gminy, teraz wójta, burmistrza, czy prezydenta), o którym to rozstrzygnięciu mowa w art. 18 ust. 8 wskazanej wyżej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, również nie przybiera formy załatwienia sprawy wymienionej w art. 3 ust. 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czy formy, dla której ustawodawca przewidział możliwość kwestionowania przed sądem bezczynności organu. Stąd skargę na brak działania Wójta Gminy P. przy rozpatrywaniu sprzeciwu skarżących do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd uznał za niedopuszczalną i jako taką odrzucił ją na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zarzut naruszenia procedury planistycznej, w tym niedotrzymania terminów do rozpatrzenia protestów i zarzutów czy błędnego zakwalifikowania jako protestu sprzeciwu strony do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mógł być podniesiony wyłącznie w skardze na uchwałę Rady Gminy P. z [...] września 2003 r. odrzucającej protest. Skarżący wezwani przez sąd do sprecyzowania przedmiotu skargi i określenia organu, którego działanie kwestionują, wyraźnie wskazali, że kwestionują brak działania Wójta Gminy P. zarzucając mu bezczynność przy procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sąd nie ma uprawnień do modyfikowania woli strony skarżącej i nadawania z urzędu skardze brzmienia pozwalającego na uznanie skargi za dopuszczalną.

Stąd orzeczono jak w sentencji.