Wyrok WSA w Warszawie z 14 kwietnia 2004 r., V SA 1845/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w W. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia NSA - Czesław Zieliński, Asesor sądowy w WSA - Michał Sowiński (spr.)
- Katarzyna Kotulińska protokolant

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez M. Sp. z o.o. w L. według dokumentu SAD z dnia [...].11.2000 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego Port Lotniczy w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzoną z [...] partię leków, przyjmując deklarowaną wartość celną towaru w wysokości odpowiadającej wartości (cenie) transakcyjnej w kwocie 141.213 [...] wynikającej z przedstawionej przy zgłoszeniu celnym faktury z [...].11.2000 r. nr [...], wystawionej przez [...] eksportera, M. w [...].

Decyzją z dnia [...].12.2002 r. nr [...], wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 lit. b Kodeksu celnego, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru i orzekając w tej części dokonał korekty deklarowanej wartości celnej przez jej obniżenie o kwotę 59.741,42 [...] przyznaną importerowi przez eksportera notą z [...].01.2001 r. nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wykazał, że po przyjęciu zgłoszenia celnego, w wyniku późniejszej kontroli celnej u importera ujawniono, że wartość (cena) transakcyjna określona w fakturze przedstawionej przy zgłoszeniu celnym uiszczona została przez importera w wysokości obniżonej o kwotę oznaczoną w powyższej nocie, przyznanej mu przez eksportera tytułem "upustu" ceny na podstawie zawartej przez te podmioty umowy o współpracy z [...].01.2001 r., dotyczącej według jej brzmienia w § 1 dystrybucji towarów eksportera na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i innych uzgodnionych krajów.

Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej Port Lotniczy w W. decyzją z dnia [...].04.2003 r. nr [...] uchylił decyzję organu celnego pierwszej instancji z [...].12.2002 r. w części dotyczącej wartości celnej towaru, którą określił w wysokości deklarowanej w dokumencie SAD wartości pomniejszonej o 8% na podstawie powołanej umowy o współpracy, przewidującej w § 6 ust. 3 premię finansową dla importera w wysokości 8% wartości sprzedanych towarów z dostaw [...] eksportera, gdy sprzedaż w danym miesiącu przekroczy 200.000 [...].

Według organu odwoławczego premia ta stanowiła w istocie zniżkę (upust) zafakturowanej ceny towaru.

Decyzję organu celnego pierwszej instancji w pozostałej części Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy.

W skardze wniesionej w dniu 13.05.2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka M. wniosła o uchylenie decyzji organów celnych obu instancji zarzucając rażące naruszenie:

• "zasady państwa prawa" oraz zasady praworządności wynikających z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
• "zasady zaufania obywateli wobec organów państwa";
• przepisów art. 23 § 1 i 9 oraz art. 85 § 1 Kodeksu celnego przez błędną ich wykładnię;
• przepisów art. 120-123, art. 187 i art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej przez niewystarczające zebranie i ocenę materiału dowodowego i brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Według skarżącej, otrzymana premia finansowa w świetle treści umowy zawartej z eksporterem, nie pozostawała w ogóle w związku z "zakupem towarów importowanych", lecz stanowiła wynagrodzenie za sprzedaż (dystrybucję) otrzymanych od eksportera towarów i nie może być uznana przez organy celne za rabat czy upust ceny.

Odmienna ocena organów celnych, zdaniem skarżącej, dokonana została z naruszeniem powołanych przepisów prawa materialnego i przepisów procesowych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje.

W myśl art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.

Stosownie do zasady przewidzianej w art. 23 § 1 Kodeksu celnego, wartością celną towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny, ustalona, o ile to konieczne, z uwzględnieniem art. 30 i art. 31 tej ustawy.

W niniejszej sprawie wartość celna przedmiotu importu zadeklarowana została w przyjętym przez organ celny zgłoszeniu celnym, w wysokości odpowiadającej wartości (cenie) transakcyjnej określonej w fakturze eksportera przedstawionej przy zgłoszeniu.

W wyniku późniejszej kontroli celnej przeprowadzonej u importera ujawniona została zawarta przez niego z eksporterem umowa z [...].01.2001 r., stanowiąca o dystrybucji towarów i premiach finansowych dla importera w wysokości 8% wartości sprzedanych przez niego towarów, jeżeli sprzedaż w danym miesiącu przekroczy kwotę 200.000 [...].

Przedmiotem zgłoszenia celnego z dnia [...].11.2000 r. był towar wartości określonej w dokumencie SAD i w fakturze eksportera w kwocie 141.213 [...]. Faktura ta uregulowana została przez importera po pomniejszeniu jej o premię finansową przewidzianą w umowie z [...].01.2001 r. (k. 214 i 215 akt adm.).

Według powoływanej w sprawie noty eksportera z [...].01.2001 r. nr [...], podmiot ten przyznał skarżącej premię finansową w kwocie 59.741,42 [...].

Na tym tle istotna w sprawie jest kwestia, czy wartością transakcyjną wyznaczającą wartość celną towaru jest fakturowana przez eksportera cena pomniejszona o określoną w umowie premię finansową od wartości sprzedaży towaru przez importera, traktowaną przez organy celne jako upust (zniżka) ceny przedmiotu importu, czy też cena w wysokości określonej w fakturze, bez jej pomniejszenia o premię importera.

Jest poza sporem, że towary objęte zgłoszeniem celnym z [...].11.2000 r. były przedmiotem umowy sprzedaży zawartej między eksporterem jako sprzedawcą i skarżącą jako kupującym, oraz że dostarczenie tych towarów skarżącej nastąpiło w wykonaniu umowy sprzedaży, której dodatkowe szczegółowe postanowienia (warunki), zwłaszcza w zakresie płatności należności sprzedawcy (eksportera) ukształtowane zostały w umowie o współpracy (por. § 6 ust. 1 i 2 tej umowy).

Za taką oceną, określającą kontrakt importera z eksporterem stanowiący podstawę dostarczenia towaru z zagranicy jako umowę sprzedaży, przemawiają także postanowienia umowy z [...].01.2001 r. przewidujące magazynowanie dostarczonych towarów na koszt i ryzyko skarżącej (§ 3 lit. d), ubezpieczenie na jej koszt składowanych towarów (§ 3 lit. f), sprzedaż towarów przez skarżącą dalszym nabywcom we własnym imieniu skarżącej, na jej rachunek i jej ryzyko (§ 5 i § 7); k. 55-58 akt adm. i k. 38 akt sądowych sprawy sygn. akt V SA 1844/03.

Oceny tej nie podważa postanowienie § 5 umowy z [...].01.2001 r., że do czasu wyprowadzenia ze składu i zbycia, o którym mowa w zdaniu 1 § 5, towary pozostają własnością eksportera.

Zawarte w tym postanowieniu zastrzeżenie własności rzeczy sprzedanej było konsekwencją przyjętej przez strony w umowie z [...].01.2001 r. zasady płatności należności (ceny) eksportera po sprzedaży towaru przez importera, w ósmym tygodniu po zakończeniu tygodnia, w którym nastąpiła sprzedaż towaru (§ 6 ust. 1 i 2 umowy).

Postanowienia te, w ramach dyspozytywnych w tym zakresie regulacji czynności prawnej sprzedaży są prawnie dopuszczalne i skuteczne w tego typu czynności prawnej i nie zmieniają w niczym faktu, że dostarczone importerowi przez eksportera towary były przedmiotem dokonanej przez te podmioty umowy sprzedaży.

Oznacza to, że dostarczone towary były – na warunkach określonych w umowie z [...].01.2001 r. – towarami skarżącej jako kupującego, do niej należały, zatem wyłącznie jej rzeczą była sprzedaż ("dystrybucja") przedmiotu importu dalszym nabywcom i realizowanie przez skarżącą obrotu obejmującego sprzedaż ("dystrybucję") leków nie może być poczytane za świadczenie spełniane na rzecz eksportera, skoro ten sprzedał leki importerowi i jako sprzedane dostarczył kupującemu (importerowi).

W konsekwencji, czynności te (sprzedaż, "dystrybucja" leków przez skarżącą) nie mogą być uznane za źródło jej uprawnienia względem eksportera do wzajemnego świadczenia w postaci premii jako ekwiwalentu za te czynności, skoro te – jak wskazano – nie były świadczone na rzecz eksportera.

W tym stanie rzeczy nie budzi zastrzeżeń ocena organów celnych, że przewidziana w umowie z eksporterem 8% premia finansowa stanowiła w istocie upust (zniżkę) pierwotnie zafakturowanej przez eksportera ceny towaru.

W konkluzji stwierdzić należy, że przewidziana umową premia, będąca w istocie zniżką (upustem) ceny, była czynnikiem kształtującym wartość (cenę) transakcyjną w wysokości – pomniejszonej o uzyskaną premię – ceny wynikającej z faktury eksportera przedstawionej przy zgłoszeniu celnym i tak określona wartość (cena) transakcyjna stanowiła wartość celną.

W stanie faktycznym sprawy, w szczególności w świetle ujawnionej noty eksportera z [...].01.2001 r. i przedstawionych przez organy celne rozliczeń faktury eksportera, należy dokonaną w zaskarżonej decyzji korektę wartości celnej towaru uznać za nieprzekraczającą uzyskanego przez importera upustu ceny ("premii"); k. 31, 209 i 232 akt adm.

W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i chybione są zarzuty naruszenia powołanych w skardze przepisów.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), należało oddalić skargę jako niezasadną.