Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 23 listopada 2000 r., V SA 348/00

Sprawa

sprawy ze skargi "PP" Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiociedecyzji udzielającej wiążącą informację o klasyfikacji taryfowej - uchyla zaskarżoną decyzję.

Teza

Prezes GUC powinien wystąpić o wydanie opinii dotyczącej obydwu towarów z uwagi na występujące różnice w zawartości poszczególnych składników w każdym z tych towarów, a to w celu dokonania oceny czy różnice te mają znaczenie dla klasyfikacji taryfowej obydwu tych towarów.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Spółka z o.o. wystąpiła do Prezesa GUC o udzielenie wiążącej informacji taryfowej w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru określonego jako Premix 12. Według przedstawionego przez wnioskodawcę opisu, towar ten produkowany przez firmę założycielską spółki jest preparatem enzymatycznym stosowanym jako komponent do produkcji polepszaczy do pieczywa o charakterze podmieszki. Jego najważniejszymi składnikami są enzym alfa amylaza oraz kwas askorbinowy /witamina C/ transportowane na mące pszennej jako nośniku. Premix 12 nie może być stosowany bez wymieszania z mąką w stosownej proporcji, sam nie ma żadnej wartości wypiekowej. Przy wniosku spółka przedstawiła próbkę towaru, certyfikat jakościowy, opinię WESSE Poznań, zezwolenie GIS oraz etykietę z opakowania.

Prezes GUC udzielił wiążącej informacji taryfowej w decyzji, stwierdzając, że Premix 12, w skład którego wchodzą: mąka pszenna - 90 procent, kwas askorbinowy - 8 procent, enzym alfa amylaza - 2 procent, podlegają klasyfikacji taryfowej według kodu PCN 1901 90 99 9 obejmującego przetwory spożywcze z mąki.

W uzasadnieniu decyzji podano, że stosownie do wyjaśnień do taryfy celnej, powołana pozycja 1901 obejmuje przetwory spożywcze z mąki, mączki, skrobi lub ekstraktu słodowego, nie zawierające kakao lub zawierające mniej niż 40 procent wagowych kakao obliczonych według całkowicie odtłuszczonej masy, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone. Według tej pozycji, przetwory spożywcze na bazie powyższych surowców wywodzą zasadnicze swoje właściwości od tych surowców bez względu na to, czy te składniki dominują wagowo czy objętościowo, czy też nie.

W skardze spółka wniosła o uchylenie decyzji Prezesa GUC "zarzucając naruszenie prawa materialnego".

Ponadto, spółka podniosła, że Premix 12 jest preparatem enzymatycznym, stosowanym w piekarnictwie w produkcji polepszaczy do pieczenia, a nie mieszanką piekarniczą służącą do wypieku lub dalszej obróbki i według reguł 2/b/ i 3 /b/ Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej objęty jest kodem taryfowym 3507 90 90 0, odnoszącym się do koncentratów i preparatów enzymatycznych wykorzystywanych między innymi w piekarnictwie. Dodała także, że występująca w nim mąka spełnia jedynie rolę transportera enzymu bakteryjnego-alfa amylazy w produkcji pieczywa, ujednolicając działanie tego enzymu i umożliwiając prawidłowe rozprowadzenie enzymu w masie produktu.

NSA stwierdził, że udzielając wiążącej informacji taryfowej. Prezes GUC prawidłowo wskazał, że klasyfikacja taryfowa towarów według polskiej taryfy celnej powinna być zgodna z zasadami przyjętymi w Zharmonizowanym Systemie Oznaczania i Kodowania Towarów /HS/, zgodnie z którym wszystkie kraje stosujące ten system powinny klasyfikować konkretne towary do tych, właściwych dla nich pozycji oraz, że występujące rozbieżności klasyfikacyjne są rozpatrywane i wyjaśniane przez Światową Organizację Celną. Opinie WCO dotyczące klasyfikacji taryfowej są wiążące w postępowaniu celnym.

Tym niemniej, NSA zauważył, że wydając decyzję dotyczącą klasyfikacji taryfowej Premixu 12, zawartą w wiążącej informacji taryfowej, powołał się na opinię Światowej Organizacji Celnej z dnia 13.09.1999 r., nr 98NL848-GI/Gon. Opinia ta dotyczy jednak klasyfikacji taryfowej Premixu 1, którego skład surowcowy, gdy chodzi o procentowy udział poszczególnych składników, jest inny niż Premixu 12.

W ocenie NSA, Prezes GUC nie wyjaśnił, czy wydana opinia jest miarodajna także dla klasyfikacji taryfowej Premixu 12. Zdaniem sądu. Prezes GUC powinien wystąpić o wydanie opinii dotyczącej obydwu Premixów z uwagi na występujące różnice w zawartości poszczególnych składników w każdym z tych Premixów, a to w celu dokonania oceny czy różnice te mają znaczenie dla klasyfikacji taryfowej obydwu tych towarów. Z tych względów NSA uznał skargę za zasadną i zaskarżoną decyzję uchylił.