Wyrok WSA w Warszawie z 3 listopada 2004 r., V SA 3584/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 3 listopada 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] marca 2003r. Nr [...] 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz [...] S.A. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego 3. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Skład

Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Ewa Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska
- Agnieszka Będzikowska- Sadura protokolant

Uzasadnienie

W dniu [...].04.2000r. zgłoszeniem celnym SAD nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym części do produkcji samochodów [...]. Poszczególne części zostały ujęte w 41 pozycjach zestawu SAD.

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy inspekcji celnej ustalono, iż w stosunku części towarów zgłoszonych przedmiotowym jednolitym dokumencie administracyjnym SAD zastosowano nieprawidłową zerową stawkę celną, ponieważ wartość tych towarów nie została odsaldowana w pozwoleniu Ministra Gospodarki zezwalającym na przywóz towarów po zerowej stawce celnej w ramach kontyngentu taryfowego. W związku z powyższym niezbędne stało się przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia prawidłowej stawki celnej i wymiaru cła dla ww. towaru.

Postanowieniem z dnia [...].06.2001r. nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne w prawie uznania zgłoszenia celnego SAD nr [...] za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym zastosowania preferencyjnej stawki celnej w stosunku do towarów z:

• poz. 6 SAD opisanych w polu 31 jako "przewód odprowadzający z gumy",

• poz. 8 SAD opisanych w polu 31 jako "przewód pompy ssącej",

• poz. 22 SAD opisanych w polu 31 jako "zamek przednich i tylnych drzwi, zamek pokrywy silnika, zamek podwójny".

Dla wszystkich towarów zastosowano zerową preferencyjną stawkę celną.

Pismem z dnia 5 lipca 2001 r. Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania wyjaśniając, iż import towarów zgłoszonych w pozycjach 6, 8 i 22 SAD odbywał się w ramach kontyngentu taryfowego, w okresie obowiązywania pozwolenie Ministra Gospodarki.

Decyzją nr [...] z dnia [...].03.2003r., właściwy w sprawie Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym zastosowanej stawki celnej oraz wymiaru cła w stosunku do towaru zgłoszonego:

• w pozycji 5 SAD BIS o nazwie "spinki, osłonki, pokrywy, dysze, gniazda do samochodów osobowych",

• w pozycji 7 SAD BIS o nazwie "przewód nakładki wlotu powietrza z gumy"

• w pozycji 29 SAD RIS o nazwie "napęd wycieraczek, mechanizm wycieraczek" i dokonał wymiaru kwoty wynikającej z długu celnego z zastosowaniem stawki celnej konwencyjnej 9%. Strona została również obciążona odsetkami wyrównawczymi.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją nr [...] z dnia [...].07.2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W dniu 27.08.2003 r. strona skarżąca złożyła skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wobec tego, że skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie przed dniem 1 stycznia 2004 r., a postępowanie nie zostało przed tym dniem zakończone, stosownie do art. 97 ustawy z dnia 30.08.2003 r.- Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), do rozpoznania skargi właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd uznał, że w toku prowadzonego przez organ celny postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Dyrektor Urzędu Celnego w W. wszczął postępowanie celne, ograniczając zakres prowadzonego postępowania do pozycji 6, 8 i 22 SAD BIS, czyli towarów o nazwie "przewód odprowadzający z gumy","przewód pompy ssącej", "zamek przednich i tylnych drzwi, zamek pokrywy silnika, zamek podwójny". Do takiego zakresu ustosunkowała się strona pismem z dnia 5 lipca 2001 r. Natomiast decyzja organu pierwszej instancji dotyczyła zupełnie innej pozycji SAD, a mianowicie pozycji

• 5 SAD BIS i towaru o nazwie "spinki, osłonki, pokrywy, dysze, gniazda do samochodów osobowych",

• 7 SAD BIS i towaru o nazwie "przewód nakładki wlotu powietrza z gumy"

• 29 SAD RIS i towaru o nazwie "napęd wycieraczek, mechanizm wycieraczek"

W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek pisma organu celnego rozszerzającego zakres prowadzonego postępowania czy też informującego o tym, że prowadzone postępowanie dotyczy innych pozycji SADu. Decyzja wydana została w dniu [...] marca 2003 r. a doręczona stronie 4 kwietnia 2003 r., a więc kilka dni przed upływem terminu z art. 65 § 5 Kodeksu celnego. Co prawda w dacie orzekania obowiązywał przepis art. 65 § 7 Kodeksu celnego, zgodnie z którym w wypadku wydawania decyzji po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny nie wydaje postanowienia o wszczęciu postępowania a za datę wszczęcia postępowania przyjmuje się datę przyjęcia zgłoszenia, jednak w ocenie sądu przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do takich sytuacji, kiedy weryfikacja zgłoszenia uruchamiana jest niezwłocznie po przyjęciu zgłoszenia i kiedy zgłaszający wie o toczącym się postanowieniu. Wypadku weryfikacji zgłoszenia po zwolnieniu towaru zgłaszający powinien być powiadomiony o jego wszczęciu oraz o zakresie, w jakim postępowanie jest prowadzone. Wydanie decyzji bez powiadomienia strony o toczącym się postępowaniu narusza przepisy postępowania.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że w toku prowadzonego przez organ celny postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego opierając się na treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.