Sentencja
- uchyla zaskarżoną decyzję.
Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 12 kwietnia 1996 r., V SA 620/95
Powołane przepisy
- Kodeks postępowania administracyjnego: art. 7, art. 75 § 2, art. 77
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Podstawowym zagadnieniem w rozpoznawanej sprawie było dokładne określenie czy sprowadzone urządzenie ze względu na jego cechy, właściwości, strukturę i spełniane funkcje stanowi "maszynę cyfrową do automatycznego przetwarzania danych" w rozumieniu PCN 8471.20.80.0 z uwzględnieniem uwag do działu 84 Taryfy Celnej - jak wywodzi skarżąca, czy też urządzenie to nie odpowiada tym wymaganiom i podlega zakwalifikowaniu według kodu 8543.80.80.0, przyjętego w zaskarżonej decyzji.
(...) W związku z zakwestionowaniem przez organ odwoławczy opinii biegłych, na które powołuje się strona skarżąca, zaistniała konieczność dokładnego wyjaśnienia cech, właściwości, struktury i spełnianych funkcji sprowadzonego urządzenia i dopiero na tej podstawie możliwe będzie rozstrzygnięcie czy stanowi ono "maszynę cyfrową zdolną do automatycznego przetwarzania danych", przy czym niezbędne będzie, stosownie do art. 75 par. 2 Kpa, zasięgnięcie opinii nowego biegłego lub uzupełnienie opinii dotychczasowych.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.