Teza
- Okoliczność, że samochód nie został zarejestrowany na skarżącą w czasie jej pobytu za granicą, nie może przesądzać o tym, że nie służył on skarżącej do osobistego użytku, gdyż mógł być eksploatowany przez pewien czas bez zmiany rejestracji.
Przepis art. 14 ust. 1 pkt 7 lit. "a" ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ nie określa czasokresu użytkowania rzeczy, stanowiąc jedynie, że musi on mieć miejsce w czasie pobytu za granicą.
- O tym, że pojazd nie był używany przez skarżącą za granicą, nie może również świadczyć, że auto przekroczyło granicę w stanie uszkodzonym, na lawecie, ponieważ skarżąca podała przyczynę holowania, a przedstawiona ocena techniczna pojazdu sporządzona przez PZM podaje, że silnik oraz podzespoły podwozia są sprawne technicznie, naprawy wymaga jedynie nadwozie samochodu. Z treści tej ekspertyzy nie wynika, by stan techniczny pojazdu wykluczał możliwość jego eksploatacji za granicą.
Prezes Głównego Urzędu Ceł nie ustosunkował się do tej ekspertyzy i nie podał przyczyn, dla których odmówił wiarygodności i mocy temu dowodowi.
Sentencja
- uchyla zaskarżoną decyzję.