Uzasadnienie
O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję wymienioną w komparycji postanowienia, wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 36.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż wydanie zaskarżonej decyzji przez organ celny spowodowało, że Strona zobowiązana została do | |zapłacenia wysokiej kary pieniężnej. Wskazano, że w kontekście dalszego działania Spółki, może to spowodować wystąpienie znacznej | |szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z okoliczności sprawy w ocenie wnioskodawcy wynika, że kapitał własny Spółki nie | |pokryje nałożonych kar, a utrata płynności finansowej w istocie doprowadzi do jej upadłości. Wnioskodawca zaznaczył, że Skarżąca w roku| |2014 poniosła stratę w wysokości... zł, a przychód ze sprzedaży na dzień... grudnia 2014 r. wyniósł... zł, koszty działalności | |gospodarczej... zł. Aktywa wynosiły... zł, a pasywa... zł. |
|Sytuacja finansowa Spółki w roku 2015, jak wskazał autor wniosku, uległa znacznemu pogorszeniu, czego dowodem są dokumenty finansowe w | |postaci m.in. wyciągu z rachunków bankowych. Wynika z nich, że od... sierpnia 2015 r. do... maja 2016 r. Skarżąca prowadzi jedynie | |ograniczoną aktywność finansową związaną w szczególności z bieżącym regulowaniem zobowiązań podatkowych. |
|Jak podkreślił wnioskodawca, sytuacja finansowa Spółki jest niestabilna, a wszelkie zaburzenia prowadzące do podwyższenia straty | |spowodują nieodwracalne konsekwencje w postaci upadłości. Do wniosku załączono m.in. wyciągi z rachunku bankowego, rachunek zysków i | |strat od... stycznia 2014 r. do... grudnia 2014 r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2014. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718| |ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd| |może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,| |jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów | |prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). | |Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek | |pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze.
Na tym | |etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem | |wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji | |stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub | |czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością | |konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej.
W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć | |stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i | |wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). | |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć | |stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania | |przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości | |zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |
|Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że strona Skarżąca uzasadniając swój wniosek wskazała na | |wysokość nałożonych na nią kar pieniężnych oraz na groźbę utraty płynności finansowej, a nawet upadłości Spółki, co spowodowałoby | |nieodwracalne skutki. |
|Z analizy dokumentów nadesłanych przez Stronę wynika, że w okresie od... kwietnia 2014 r. do... grudnia 2014 r. przychód netto z | |prowadzonej działalności wyniósł... zł, a koszty uzyskania przychodu wyniosły... zł. Odnosząc się do podkreślonej we wniosku kwestii | |straty za 2014 r. wskazać należy, że strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie jest samoistną przesłanką wystarczającą | |do wstrzymania wykonania decyzji. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku| |środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej (por. postanowienie NSA z 19 czerwca 2012 r., | |sygn. akt I GZ 105/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |
|Jednocześnie nie można jednak nie zauważyć, że do wniosku Spółka załączyła rachunek zysków i strat od... kwietnia 2014 r. do... grudnia | |2014 r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2014, co nie obrazuje jej sytuacji finansowej za miarodajny okres, tj. za 2016-2017 r. | |Ponadto, przedmiotowe dokumenty są już nieaktualne, skoro wniosek rozpatrywany jest w lipcu 2017 r. |
|Z analizy załączonych wyciągów z rachunków bankowych z saldem na dzień... stycznia 2016 r.,... lutego 2016 r.,... marca 2016 r.,... | |kwietnia 2016 r.,... maja 2016 r.,... sierpnia 2015 r.,... września 2015 r.,... listopada 2015 r.,... grudnia 2015 r. wynika, że aktywność | |na rachunku Skarżącej jest w zasadzie ograniczona do opłat za prowadzenie rachunku i opłaty miesięcznej za kartę np. w miesiącu | |kwietniu 2016 r., maju 2016 r., sierpniu 2015 r., wrześniu 2015 r. zatem przedłożone wyciągi z rachunków bankowych nie dokumentują | |żadnych transakcji z tytułu prowadzonej działalności, a tym samym Sąd nie ma możliwości oceny argumentacji przedstawionej we wniosku | |dotyczącej znacznego pogorszenia się sytuacji finansowej Spółki, co co czyni niewyjaśnionym faktyczny stan środków pieniężnych | |Skarżącej. |
|Tym samym wniosek Strony nie zasługuje na uwzględnienie i nie uzasadnia ewentualnej możliwości spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 | |p.p.s.a. Sąd nie miał możliwości oceny, czy uiszczenie kwoty 36.000,00 zł przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy zagrozi płynności | |finansowej skarżącej Spółki. |
|Należy przy tym podkreślić, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą | |dolegliwość, rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z | |siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, | |gdyż w razie uwzględnienia przez Sąd skargi i uchylenia decyzji Skarżąca może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. | |W świetle powyższego Sąd uznał, że strona Skarżąca nie uprawdopodobniła, iż zachodzą w stosunku do niej przesłanki wstrzymania | |wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. |
|Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. |