Uzasadnienie
[...] Spółka z o.o. Spółka komandytowa w [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") zaskarżyła do tut. Sądu wskazane w komparycji niniejszego postanowienia rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.
Na podstawie zarządzenia z 14 lipca 2020 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej wniosek o dofinansowanie projektu oraz informację z [...] maja 2020 r. nr [...] o nieuwzględnieniu protestu wraz z ewentualnymi załącznikami - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst. jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818; dalej jako: "u.z.r.p."). Sąd wyjaśnił Stronie, że załączone do skargi kopie dokumentów nie zostały uwierzytelnione zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 24 lipca 2020 r. Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Stosownie do art. 61 ust. 1 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika, że przewidziany tam tryb składania skargi do sądu administracyjnego jest trybem szczególnym. Wyłączony został m.in. obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu – w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a.
Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką strona skarżąca jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje:
- wniosek o dofinansowanie projektu,
- informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,
- wniesiony protest, 4)informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1
- wraz z ewentualnymi załącznikami.
Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez stronę skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, że kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z wyłożonych powyżej względów poprzez "uwierzytelnioną kopię" rozumie się "kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem".
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Z tego powodu konieczne jest zastosowanie przepisów ogólnych regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem.
Po zapoznaniu się z kopiami dokumentacji złożonej przez Skarżącą Sąd stwierdził, że nie spełniają one wymogów z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie Skarżąca zaskarżyła pismo MJWPU z [...] maja 2020 r., nr [...]. Pismo to zostało załączone do skargi w kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez członka zarządu Spółki. Również egzemplarz wniosku o dofinansowanie został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez członka zarządu Spółki. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków w zakresie kompletności skargi poprzez uwierzytelnienie załączonych do skargi kopii dokumentów zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącej 24 lipca 2020 r. Termin do uzupełnienia braków upłynął 31 lipca 2020 r. (piątek). W wyznaczonym terminie Skarżąca nie uzupełniła skargi. Tym samym należało uznać, że braki skargi w zakresie wymogów złożenia kompletnej dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii nie zostały uzupełnione.
Jak wskazano powyżej w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p.). W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpatrzenia, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji.
Zgodnie z art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Przepis ten nie wyłącza stosowania art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Odpowiednie stosowanie tego przepisu oznacza, że pomimo stosowania innego środka rozstrzygnięcia przewidzianego w u.z.r.p., jakim jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, należy jednak na podstawie wskazanych przepisów zwrócić wpis tak, jak w przypadku odrzucenia skargi. Pozostawienie skargi bez rozpatrzenia wywołuje bowiem taki sam skutek jak odrzucenie skargi w zwykłym trybie postępowania przed sądami administracyjnymi.
W związku z powyższym uwzględniając art. 64 u.z.r.p. oraz stosując odpowiednio art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji.
----------------------- 1