Uzasadnienie
W dniu 15 listopada 2012 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek S. G. o przyznanie pomocy w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.
Wobec stwierdzonych rozbieżności pomiędzy protokołem z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym i działach specjalnych produkcji rolnej z dnia 10 października 2011 r. a danymi wynikającymi z wniosku obszarowego i Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt Agencja wezwała S. G., pismem z dnia 23 stycznia 2013 r., do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy w trybie § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz.U.2010.169.1141). Między innymi Wnioskodawca został zobowiązany do dostarczenia korekty protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi sporządzonego przez komisję powołana przez Wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód oraz opinii Wojewody.
Zgodnie z § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 3 wymagań Agencja wzywa Wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.
W dniu 19 lutego 2013 r. do organu wpłynęła żądana korekta protokołu oszacowania szkód w gospodarstwie. Równocześnie S. G. zwrócił się o przedłużenie terminu na złożenie opinii Wojewody wyjaśniając, iż oczekuje na wydanie mu tego dokumentu.
Po kolejnych prośbach o przedłużenie terminu ostatecznie termin na złożenie opinii Wojewody został Wnioskodawcy przedłużony do 19 sierpnia 2013 r. Po jego bezskutecznym upływie organ zastosował § 14 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia z dnia 13 września 2010 r. i Agencja wezwała ponownie Wnioskodawcę, w dniu 5 września 2013 r., w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania.
Żądana opinia Wojewody nie wpłynęła do organu we wskazanym terminie i pismem z dnia [...] listopada 2014 r. S. G. został poinformowany przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – [...] Oddział Regionalny w Poznaniu, że wobec niespełnienia przez niego warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - Agencja odmawia przyznania wnioskowanej pomocy.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż dokumentem potwierdzającym spełnienie kryterium do przyznania pomocy, określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. - jest opinia Wojewody dotycząca zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez powołaną przez niego Komisję. W związku z korektą protokołu oszacowania szkód z dnia 1 lutego 2013 r. potwierdzeniem ich zakresu powinna być korekta opinii Wojewody.
Stanowiska tego organ nie zmienił odpowiadając, pismem z dnia 19 grudnia 2014 r., na skierowane do niego pismem z dnia 18 listopada 2014 r. przez S. G. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. S. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na odmowę przyznania pomocy zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2014 r.
Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, zarzucając naruszenie w toku postępowania administracyjnego:
- - art. 7, 8, 77 § 1 i 80 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 32 ust. 1 i 2 oraz 7 Konstytucji RP – poprzez brak zmiany stanowiska organu po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa i brak ustalenia istotnych okoliczności faktycznych sprawy prowadzący do odmowy przyznania pomocy;
- - § 14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 – poprzez błędne uznanie, że Skarżący nie dostarczył wymaganych dokumentów w sytuacji, gdy wobec odmowy [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] z dnia 8 maja 2013 r. przedłożenie żądanego dokumentu było niemożliwe;
- - § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 – poprzez nieprzyznanie Skarżącemu pomocy pomimo spełnienia przez niego warunków określonych w przepisach prawa.
W uzasadnieniu S. G. wyjaśnił, iż po otrzymaniu od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy przez nadesłanie m.in. korekty protokołu oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi sporządzonego przez komisję powołana przez Wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód oraz opinii Wojewody zawierającej stosowną korektę. Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. zwrócił się do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] o wydanie skorygowanej opinii. Pismem z dnia 8 maja 2013 r. [...] Urząd Wojewódzki w [...] odmówił wydania mu tego dokumentu.
W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie jako niezasadnej i podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona, bowiem rozstrzygnięcie zostało dokonane z naruszeniem przepisów uzasadniającym jego uchylenie.
Z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z dnia 11 lutego 2009 r.), obowiązującego w dacie rozstrzygania przez organ, wydanego z upoważnienia zawartego w art. 4 ust. 6 i 7 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 9 maja 2008 r. (Dz.U.2008.98.634) wynika, że warunkiem udzielenia pomocy, o którą wnioskował Skarżący jest dołączenie do wniosku o udzielenie pomocy protokołu oszacowania szkód, zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez Wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia tych szkód, przy czym Wojewoda potwierdza wystąpienie szkód na protokole. Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 także wskazuje na konieczność dołączenia do wniosku opinii Wojewody dotyczącej zakresu i wysokości szkód w środkach trwałych oszacowanych przez komisję powołana przez Wojewodę – jako dokumentu potwierdzającego spełnienie przez Wnioskodawcę kryteriów do przyznania tej pomocy.
W ocenie Sądu w składzie orzekającym, z powyższego nie wynika, by na Stronie ciążył obowiązek składania kolejnych opinii Wojewody w sytuacji, gdy w toku weryfikacji złożonego z prawidłowymi załącznikami wniosku organ dostrzeże rozbieżności w podlegającym ocenie materiale i podejmie działania zmierzające do ich wyjaśnienia.
W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy wniosek Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" wpłynął do organu w dniu 15 listopada 2012 r. Dołączony do niego był protokół oszacowania strat z dnia 10 października 2011 r. oraz opinie Wojewody w zakresie strat w środkach obrotowych i w środkach trwałych z dnia 31 maja 2012 r. Korekta protokołu oszacowania szkód powstała w dniu 1 lutego 2013 r. oraz ujawnione przez organ rozbieżności w zgromadzonym materiale skutkowały dwukrotnym wezwaniem Skarżącego do przedłożenia w zakreślanym terminie (w oparciu o § 14 ust. 4 i następnie § 14 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r.) kolejnej opinii właściwego Wojewody, uwzględniającej korektę protokołu.
Sąd wskazuje, iż niezależnie od braku podstaw, w opinii Sądu, do żądania tego dokumentu – Skarżący podjął właściwe kroki do jego uzyskania. W dniu 15 kwietnia 2013 r. wystosował do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wniosek o wydanie korekty opinii Wojewody wobec skorygowania protokołu oszacowania szkód protokołem z 2 lutego 2013 r. W dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia organ znał odmowne stanowisko [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wyrażone w piśmie z dnia 8 maja 2013 r. W piśmie tym wyjaśniono przyczyny, dla których Wojewoda nie może zweryfikować swej opinii. Już to tylko wypełniało zobowiązanie Skarżącego do przedstawienia żądanego przez Agencję dokumentu.
W ocenie Sądu uznanie przez organ w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, iż Skarżący nie dołączył do wniosku wymaganego dokumentu a następnie nie złożył go w terminie pomimo dwukrotnego wezwania narusza § 14 ust. 4, 5 pkt 2 i 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, a w konsekwencji art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.2013.173) stanowiący, że w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.
Rozpoznając sprawę ponownie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa winna wziąć pod rozwagę przedstawione wyżej przez Sąd uwagi.
Wnioskodawcy przysługiwało prawo wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, 1101 i 1529).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 146 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.