Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1019/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. Sp. z o.o. w P. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
W dniu [...] sierpnia 2017 r. (data nadania) Spółka złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Skarżąca podniosła, iż nie została zawiadomiona o terminie rozprawy, więc osoba uprawniona do jej reprezentacji nie mogła stawić się w sądzie i skutecznie bronić jej stanowiska. O fakcie zapadnięcia wyroku dowiedziała się w dniu [...] sierpnia 2017 r. uzyskawszy taką informację w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a w wypadku wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym – od dnia doręczenia odpisu sentencji.
W rozpoznawanej sprawie Sąd wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. oddalił skargę, więc wniosek o sporządzenie uzasadnienie należało złożyć do [...] lipca 2017 r. Wnosząc taki wniosek w dniu [...] sierpnia 2017 r. Skarżąca uchybiła ww. terminowi, co jest w sprawie bezsporne.
Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie zawierającym taki wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.) Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu złożono z zachowaniem wymogów formalnych określonych w art. 87 p.p.s.a. Sąd przystąpił do jego merytorycznej oceny.
Dokonując oceny zawinienia czy też jego braku w uchybieniu terminowi konieczne jest rozważenie wszystkich okoliczności sprawy z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Konsekwencją nawet lekkiego niedbalstwa jest negatywna ocena wniosku, bowiem przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, a do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienia NSA: z dnia 10.09.2010 r. o sygn. akt II OZ 849/10, z dnia 2.10.2002 r. o sygn. akt V SA 793/02, publik. Monitor Prawniczy z 2002 r. nr 23, poz. 1059).
W ocenie Sądu Skarżąca nie wykazała w sposób przekonujący, jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a, że bez swojej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 6 lipca 2017 r. Nieprawdziwe jest bowiem twierdzenie Spółki, że nie została zawiadomiona o terminie rozprawy.
W postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą Spółki zastosowanie znajduje ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "u.z.r.p.". Przepis art. 61 ust. 5 u.z.r.p. stanowi, że sąd rozpoznaje skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Z uwagi na ten, dość krótki termin wyznaczony przez ustawodawcę na rozpoznanie sprawy, doręczeń (zawierających zawiadomienia czy wezwania) w takich sprawach dokonuje się drogą elektroniczną (e-mail) lub faxem z zobowiązaniem do potwierdzenia odbioru pisma.
W niniejszym postępowaniu sądowym doręczeń dla Skarżącej dokonywano na adres e-mail [...] (adres Prezesa Zarządu Spółki uprawnionego do występowania w jej imieniu), który został zamieszczony we wniosku o dofinansowanie projektu jako adres korespondencyjny Spółki. Wniosek o dofinansowanie strona zobowiązana jest złożyć do sądu wraz ze skargą na podstawie art. 61 ust. 2 i 3 u.z.r.p.
Zawiadomienie o terminie rozprawy zostało przesłane do Skarżącej na ww. adres e-mail w dniu [...] czerwca 2017 r. o godz. 14:14 (wydruk k. 15 akt sądowych). Tego samego dnia kilka minut wcześniej, tj. o godz. 14.10, przesłano do Skarżącej na ten sam adres wezwanie do złożenia kompletnej dokumentacji w sprawie (wydruk k. 20 akt sądowych). Pomimo wyraźnej prośby sądu o potwierdzenie otrzymania powyższych pism (tekst pogrubiony i podkreślony) Spółka nie przesłała do sądu informacji zwrotnej potwierdzającej odbiór tych wiadomości.
Należy jednak zauważyć, że pomimo brak potwierdzenia Spółka z pewnością otrzymała wiadomość e-mail zawierającą wezwanie do złożenia dokumentacji. Z adresu na który wysłano wezwanie Skarżąca przesłała wyjaśnienia dotyczące trudności w złożeniu wymaganych dokumentów. W e-mailu tym napisano wyraźnie: "w odpowiedzi na pismo (Sygn. akt V SA/Wa 1019/17) otrzymane z sądu wzywające do wniesienia kompletnej dokumentacji w sprawie (...)". W tym miejscu wymaga zauważenia, że w tytule wiadomości z wezwaniem o dokumentację pracownik sądu zamieścił również dodatkowo informację o terminie rozprawy ("zaw. o term. rozpr. wyzn. na dzień: [...].07.2017 r. g. [...] s. [...]"). Skoro nie ma wątpliwości, że Skarżąca otrzymała tego e-maila to należy uznać, że z uwagi na informację zawartą w jego tytule, Spółka została skutecznie zawiadomiona o terminie rozprawy.
Nadto w świetle ogółu okoliczności sprawy nieprawdopodobne jest, aby Skarżąca nie otrzymała również e-maila zawiadamiającego o terminie rozprawy, skoro został on przesłany zaledwie cztery minuty później niż e-mail z wezwaniem o dokumentację i na ten sam adres. Co więcej na adres poczty elektronicznej pracownika sądu, który przesłał zawiadomienie, nie została przesłana automatyczna wiadomość zwrotna informująca, że wiadomość o rozprawie nie mogła zostać dostarczona do odbiorcy (tzw. "Mail delivery failed: returning message to sender"). Gdyby bowiem dotarł do sądu jakikolwiek sygnał o problemach z doręczeniem zawiadomienia sąd z pewnością wysłałby zawiadomienie ponownie.
Podsumowując, argumentacja przedstawiona w rozpatrywanym wniosku nie pozwala na jego uwzględnienie i przywrócenie terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.