Uzasadnienie
P. P. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na opisane w komparycji pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.
Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2017 r. wezwano Skarżącego, na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. – o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej jako: "u.z.r.p."), do uzupełnienia skargi poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej:
- a) wniosek o dofinansowanie wraz z kompletnymi załącznikami,
- b) informację o wynikach oceny projektu z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...],
- c) protest z dnia [...] kwietnia 2017 r.,
- d) zaskarżoną informację z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] wraz z ewentualnymi załącznikami;
- - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Pomimo tego, że ww. wezwanie zostało sformułowane w sposób jednoznaczny, Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. zwrócił się drogą mailową do pracownika sekretariatu Wydziału V WSA w Warszawie o wyjaśnienie, czy ma złożyć wszystkie załączniki do wniosku, czy tylko załączniki istotne z punktu widzenia skargi. W kolejnym piśmie Skarżący wskazał, że cała korespondencja dotycząca złożenia wniosku i wszelkich dokumentów do MJWPU odbywała się drogą elektroniczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p., Sąd pozostawia bez rozpatrzenia skargę wniesioną bez kompletnej dokumentacji po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
Na podstawie art. 64 u.z.r.p. w zw. z art. 160 p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w formie postanowienia.
Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć.
Co więcej, art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja (w tym wniosek o dofinansowanie projektu) jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.
Zdaniem Sądu nadesłanie przez Skarżącego pism z dnia [...] i [...] czerwca 2017 r. nie można było uznać za prawidłowe wykonanie zarządzenia wzywającego do uzupełnienia dokumentacji. Sąd zauważa, iż zgodnie z treścią zarządzenia z [...] czerwca 2017 r. Skarżącego wezwano do nadesłania wniosku o dofinansowanie projektu wraz z kompletnymi załącznikami do wniosku oraz innych dokumentów wskazanych w wezwaniu – w formie oryginału bądź uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W przepisanym terminie Skarżący nie nadesłał wymaganych w tym wezwaniu dokumentów ani w oryginale, ani w uwierzytelnionej kopii. Dodać należy, że do wezwania dołączono pouczenie o treści art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. określającego zasady poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem w postępowaniu sądowym.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Skarżący w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełnił dokumentacji, dlatego też na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. należało orzec jak w sentencji postanowienia.