Uzasadnienie
Przedmiotem skargi J. F. (dalej: skarżący lub strona) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR lub organ) z [...] marca 2020 r. nr [...], wydane na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 (Dz.U. z 2018 poz. 627), o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy na operację typu "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" objętego PROW na lata 2014-2020.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem organ poinformował skarżącego o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy, z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1795, ze zm.; dalej: "rozporządzenie wykonawcze.").
Rozstrzygnięcie oparto na ustaleniu, iż wniosek o przyznanie pomocy, który wpłynął do Agencji w dniu 30 stycznia 2020 r., został nadany przesyłką nierejestrowaną (listem zwykłym w dniu 28 lipca 2020 r.) Tymczasem § 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, wniosek o przyznanie pomocy składa się w oddziale regionalnym Agencji właściwym ze względu na miejsce realizacji operacji. Wniosek o przyznanie pomocy składa się osobiście lub przez upoważnioną osobę albo przesyłką rejestrowaną nadaną w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188).
Tym samym organ stwierdził, że ze względu na złożenie wniosku przesyłką nierejestrowaną, za datę złożenia uznaje się 30 stycznia 2020 r. W ocenie ARiMR zaistniała okoliczność określona w § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego zgodnie z którym, jeżeli, wniosek o przyznanie pomocy nie zawiera numeru, o którym mowa w § 10 ust. 1 pkt 1, albo nie dołączono do niego wniosku o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, albo jego kopii, lub wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 7 ust. 2, lub wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w sposób określony w § 9 ust. 1 zdanie drugie i ust. 2, Agencja pozostawia wniosek bez rozpatrzenia.
Pismem z 15 kwietnia 2020 r. skarżący złożył skargę na ww. rozstrzygnięcie ARiMR z [...] marca 2020 r. Autor skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na:
- – uznaniu, że wniosek skarżącego o przyznanie pomocy na operację typu "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotonami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" został nadany listem zwykłym w dniu 28 stycznia 2020 r., a nie przesyłką rejestrowaną;
- – uznaniu, że datą złożenia ww. wniosku jest dzień 30 stycznia 2020 r. co w konsekwencji skutkowało naruszeniem § 9 ust. 1 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, albowiem wniosek skarżącego został nadany przesyłką poleconą w dniu 28 stycznia 2020 r.
Skarżący wniósł o:
- – przeprowadzenie dowodu z dokumentu załączonego do niniejszego pisma - potwierdzenia nadania w placówce pocztowej wniosku o przyznanie pomocy z dnia 28 stycznia 2020 r. - na okoliczność nadania przedmiotowego wniosku przesyłką rejestrowaną w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23.11.2012 r. - Prawo pocztowe;
- – uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia;
- – zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek został nadany w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23.11.2012 r. - Prawo pocztowe w dniu 28 stycznia 2020 r. przesyłką rejestrowaną o nr [...]. Jednocześnie poinformował, że w dniu 15 kwietnia 2020 r. złożył reklamację dotyczącą ww. przesyłki rejestrowanej, która nie została jeszcze ostatecznie rozpatrzona.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, iż dostarczone wraz z skargą potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr [...] z dnia 28.01.2020 r., pomimo posiadania mocy dokumentu urzędowego oraz domniemania prawnego nie zasługuje na uznanie, ponieważ w żaden sposób nie koresponduje z przesyłką nadaną do ARiMR. Organ zauważył, iż posiada w aktach sprawy kopertę, w której został nadany wniosek w dniu 28.01.2020 r. i na kopercie nie ma żadnego oznaczenia, iż przesyłka była przesyłką rejestrowana i poleconą, brak jest również na przesyłce kodu numerycznego listu rejestrowanego.
Ponadto skarżący do skargi nie dostarczył dokumentów potwierdzających, że brak potwierdzenia nadania na kopercie (etykiety z nr przesyłki) faktycznie wynika z winy operatora. Zdaniem organu, powyższe konfiguracja materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie na okoliczność nadania wniosku o przyznanie pomocy danym rodzajem przesyłki, nie wskazuje, iż była to przesyłka polecona rejestrowana.
Pismem procesowym z dnia 3 lipca 2020 r. skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonego dokumentu tj. pisma Poczty Polskiej S.A. na okoliczność nadania w placówce pocztowej w dniu 28 stycznia 2020 r. wniosku skarżącego o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotonami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" objętego PROW na lata 2014-2020 przesyłką rejestrowaną oraz doręczenia przesyłki w dniu 30 stycznia 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga okazała się uzasadniona.
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: "p.p.s.a.") uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji (postanowienia) nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawa. Nie każde naruszenie prawa uzasadnia wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla taki akt w przypadku, gdy stwierdzi: 1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;
- 2) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego;
- 3) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) lub stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
Dokonana przez sąd kontrola legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do wniosku, że zwiera ono wady powodujące konieczność jego wyeliminowania z obrotu prawnego.
Sporny pomiędzy stronami pozostaje sposób nadania przesyłki zawierającej wniosek skarżącego o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotonami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" objętego PROW na lata 2014-2020. Podstawą wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia było ustalenie organu, że ww. wniosek strony został wniesiony – nadany przesyłką nierejestrowaną (listem zwykłym w dniu 28 lipca 2020 r.), a zatem wbrew regulacji § 9 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia wykonawczego. Ustalenia tego organ dokonał na podstawie koperty zawierającej wniosek.
W ocenie Sądu, przedstawionemu wyżej stanowisku organu, przeczą dowody przedstawione przez skarżącego. Z dołączonego do skargi potwierdzenia nadania przesyłki wynika, iż została ona złożona w dniu 28 stycznia 2020 r. w Urzędzie Pocztowym [...] 5 listem poleconym o nr [...]. Wskazany przez skarżącego dowód nadania przesyłki rejestrowanej przeczy dokonanym przez organ ustaleniom, iż przedmiotowa przesyłka został nadana listem zwykłym. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że została również rozpatrzona reklamacja ww. przesyłki złożona przez skarżącego. Z załączonej do pisma procesowego z 3 lipca 2020 r. odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. wynika, że reklamowana przesyłka polecona o ww. nr nadawczym (nadana 28 stycznia 2020 r.) została doręczona 30 stycznia 2020 r. – zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, a fakt otrzymania przesyłki pokwitował A. R. – upoważniony pracownik (por. pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 29 kwietnia 2020 r. k. 22 akt sądowych).
Zdaniem Sądu, dowód nadania przesyłki rejestrowanej nr [...] ma moc dokumentu urzędowego, jakiej to mocy nie posiada koperta znajdując się w aktach administracyjnych, czy też wydruk ze strony internetowej z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. dołączony do odpowiedzi na skargę, który ma charakter jedynie poglądowy – o czym wprost stanowią informacje znajdujące się na tej stronie internetowej.
Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 października 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188, z późn. zm.); dalej: "Prawo pocztowe" potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego.
W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom organu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dowodzi, że strona złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Inwestycje mające na celu ochronę wód przed zanieczyszczeniem azotonami pochodzącymi ze źródeł rolniczych" objętego PROW na lata 2014-2020 przesyłką rejestrową w dniu 28 stycznia 2020 r., czego ewidentnym dowodem jest potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej, będące dowodem urzędowym. Powyższe potwierdza również informacja Poczty Polskiej S.A. o wyniku przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego. Zdaniem Sądu, nie można interpretować na niekorzyść strony skarżącej braku umieszczenia na kopercie kodu numerycznego listu rejestrowanego.
W tych okolicznościach sprawy Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy. Organ błędnie przyjął, iż sporna przesyłka zawierająca wniosek skarżącego o przyznanie pomocy jest przesyłką nierejestrowaną (nadaną listem zwykłym), uznając jednocześnie za datę złożenia 30 stycznia 2020 r. Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z naruszeniem § 9 ust. 1 zdane drugie oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego.
Ponownie rozpoznając sprawę organ przyjmie za wiarygodny dowód nadania przedstawiony przez stronę oraz odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na przeprowadzone postępowanie reklamacyjne i podejmie stosowne rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 146 § 1 p.p.s.a. zaskarżone rozstrzygnięcie zostało uchylone, o czym orzeczono w pkt 1) wyroku. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z dokonanych w uzasadnieniu rozważań Sądu oraz oceny prawnej i wiążą organ stosownie do art. 153 p.p.s.a.
O kosztach orzeczono w pkt 2) wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów, obejmujących wpis sądowy od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika strony będącego adwokatem (480 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zmianami).