Uzasadnienie
Decyzją z dnia... stycznia 2013 r. nr... Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję organu I instancji ustalającą wobec E. Sp. z o.o. kwotę nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej w wysokości... zł wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego do wniosku WPR1 nr... z dnia... grudnia 2004 r. oraz nakładającą na ww. Spółkę obowiązek zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami od dnia zwolnienia zabezpieczenia do dnia poprzedzającego dzień zapłaty.
W skardze na ww. decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody Skarżącej, a co ważniejsze spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki biorąc pod uwagę wysokość żądanej przez organ do zwrotu kwoty powiększonej o odsetki. Skarżąca powołała się na trudną sytuację finansową wskazując, iż wynik finansowy za rok obrachunkowy 2012 zamknął się stratą. Podkreśliła przy tym, iż zaskarżona decyzja jest jedną z kilku decyzji zobowiązujących Skarżącą do zwrotu podobnej wielkości kwot w analogicznych stanach faktycznych. Wyjaśniła również, iż w związku z toczącymi się postępowaniami z udziałem Skarżącej, zwróciła się ona za wiedzą i akceptacją organu do Ambasadora K. w Polsce o pomoc prawną, celem rozwiązania powstałych w sprawie wątpliwości prawnych.
W związku ze złożeniem przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie o sygn. V SA/Wa 919/13 zarządzono o włączeniu do akt niniejszej sprawy odpisu zażalenia organu z dnia... maja 2013 r. wraz z załącznikami. Z informacji zawartych w zażaleniu oraz złożonych załączników, wynika iż w dniu... marca 2013 r. Skarżąca wykonała zaskarżoną decyzję, bowiem zwróciła na konto bankowe organu administracji środki określone w decyzji Prezesa ARR nr... wraz z odsetkami.
Pismem z dnia... maja 2013 r. – w odpowiedzi na wezwanie Sądu – Skarżąca podtrzymała swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, iż Spółka wykazuje ujemne kapitały własne w wysokości... zł. Ponadto wskazała, iż spłata kwoty... zł wynikającej z decyzji Prezesa ARR z dnia... listopada 2012 r. nr... wraz z odsetkami nastąpiła z pożyczki udzielonej spółce przez głównego udziałowca, co nie tylko pogarsza i tak złą sytuację finansową spółki, ale naraża ją na pogłębienie trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z akt sprawy wynika, iż Skarżąca w złożonej do Sądu skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, której wykonanie wiązałoby się z uiszczeniem na rzecz Agencji Rynku Rolnego należności pieniężnych w kwocie... zł wraz z odsetkami.
W związku z informacją przekazaną przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, iż zaskarżona decyzja została wykonana przez Skarżącą w całości tj. ww. należności zostały przez Skarżącą przekazane na rachunek bankowy organu, wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, która została już wykonana, jest bezprzedmiotowy.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.