Uzasadnienie
Przedmiotem skargi złożonej przez [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "Skarżący", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Ministra Klimatu (dalej: "IP", "Instytucja Pośrednicząca", "Organ") zawarta w piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...], dotyczącym rozstrzygnięcia protestu od wyniku oceny formalnej i merytorycznej I stopnia dokonanej przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. (dalej: "IW", "Instytucja Wdrażająca") z wniosku Skarżącego nr [...] pn. "Budowa Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) w B." w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 (POIiŚ), działanie 2.2. Gospodarka Odpadami Komunalnymi.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Pismem z [...] stycznia 2020 r. Instytucja Wdrażająca - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej poinformowała Wnioskodawcę o zakończeniu oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Budowa punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) w B.", w oparciu o kryteria formalne i merytoryczne I stopnia. W przedmiotowym piśmie IW poinformowała Wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny formalnej, wskazując, że projekt nie spełnił kryterium formalnego nr 2: Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu.
Jednocześnie IW wskazała, iż w ramach oceny merytorycznej I stopnia projekt uzyskał 44 punkty, nie przekraczając jednakże wymaganego w konkursie minimum wynoszącego 60% punktów (tj. 45,6 punktu) w stosunku do maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.
W odpowiedzi na tę informację o wyniku oceny Wnioskodawca wniósł pismem z [...] stycznia 2020 r. protest, w którym zakwestionował ocenę spełnienia kryterium formalnego nr 2: Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu.
Ponadto Wnioskodawca w proteście podniósł zarzuty dotyczące liczby punktów przyznanej projektowi w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia nr 7: Przygotowanie projektu, nr 14: Dostępność PSZOK osiągnięta po zakończeniu realizacji projektu, nr 16: Zgodność projektu ze Strategią Unii Europejskiej dla Regionu Morza Bałtyckiego (SUE RMB).
Minister Klimatu nie uwzględnił protestu Strony skarżącej od wyniku oceny formalnej i merytorycznej I stopnia, czemu dał wyraz w piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...].
W uzasadnieniu organ wskazał - ustosunkowując się do argumentacji podniesionej w proteście w zakresie kryterium formalnego nr 2: Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiS" oraz regulaminem konkursu - uznając go za niezasadny - że zgodnie z opisem tego kryterium formalnego w jego ramach ocenie podlegała zgodność projektu z ww. dokumentami co najmniej w zakresie tego czy: typu/rodzaju projektu jest zgodny z przewidzianym w szczegółowym opisie osi priorytetowych POIiŚ. Ponadto weryfikowano zgodność projektu z opisem działania/poddziałania (w tym celem oraz zakresem interwencji). Weryfikacji podlegało, czy Wnioskodawca jest zgodny z określonym typem beneficjenta lub katalogiem ostatecznych odbiorców instrumentów finansowych oraz czy nie przekroczono pułapu maksymalnego poziomu dofinansowania. Ponadto weryfikowano zgodność przedłożonej dokumentacji z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu.
Wskazano, że powodem stwierdzenia niespełnienia przedmiotowego kryterium był fakt, iż do wniosku o dofinasowanie nie zostały dołączone dokumenty określone w Załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu pn. Lista załączników do wniosku o dofinansowanie: poz. nr 14 Uchwała rady gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie.
W proteście Wnioskodawca podniósł, że składając wniosek do postępowania konkursowego kierował się postanowieniami punktu 74 i 75 Wytycznych Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r. w zakresie reguł dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym w ramach zadań własnych samorządu gminy w gospodarce odpadami komunalnymi. Wnioskodawca wyjaśnił, iż dokumenty opisane w ww. wytycznych, które zostały dołączone do wniosku o dofinansowanie, powinny zostać uznane przez IW za wystarczające i nie wymagają, w jego ocenie, podejmowania dodatkowych uchwał przez radę gminy. Wnioskodawca podkreślił ponadto, że uchwała upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie byłaby bezprzedmiotowa.
Ponadto mogłaby zostać zaskarżona w trybie nadzoru przez Wojewodę [...]. Wnioskodawca wskazał również na nieścisłości w wezwaniu do poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Ponadto Wnioskodawca wskazał, iż wystąpił do IW o zastosowanie w odniesieniu do przedmiotowego braku mechanizmu opisanego w pkt 64 Regulaminu konkursu niepełnej zgodności z kryterium formalnym nr 2 w zakresie obowiązku przedłożenia ww. uchwały. Jednakże IW nie odniosła się do tego wniosku w piśmie informujących o wyniku oceny formalnej i merytorycznej I stopnia z [...] stycznia 2020 r.
Ustosunkowując się do argumentacji zawartej w proteście Minister zauważył, że Wnioskodawca niezasadnie przyjął, iż obowiązek przedłożenia uchwały rady gminy upoważniającej do złożenia wniosku o dofinansowanie może zostać wypełniony przez przedłużenie dokumentów, o których mowa w pkt 74 i 75 Wytycznych Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 22 września 2015 r. w zakresie reguł dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym w ramach zadań własnych samorządu gminy w gospodarce odpadami komunalnymi, dotyczące bezpośredniego powierzenia wykonywania usług w ogólnym interesie gospodarczym przez spółkę komunalną.
W ocenie IP, postanowienia Załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu pn. Lista załączników do wniosku o dofinansowanie jasno wskazują, że Wnioskodawca był zobowiązany do przedłożenia uchwały rady gminy upoważniającej do złożenia wniosku o dofinansowanie. Możliwa była oczywiście sytuacja, w której uchwała rady gminy powierzająca spółce komunalnej bezpośrednie świadczenie usług w ogólnym interesie gospodarczym zawierałaby jednocześnie upoważnienie do złożenia wniosku o dofinansowanie, jednakże musiałoby to wprost wynikać z jej treści. W przedmiotowej sprawie ten warunek nie został spełniony.
Minister również wyjaśnił, że IP nie może uznać za zasadny argumentu, iż Wnioskodawca zwrócił się w piśmie dotyczącym poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie z prośbą o stwierdzenie niepełnej zgodności z kryterium formalnym "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu i wydłużenie terminu na dostarczenie uchwały rady gminy.
Podkreślono, iż zgodnie z pkt 64 Regulaminu konkursu dopuszczono stwierdzenie niepełnej zgodności z kryterium formalnym "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu" oraz kryterium formalnym "Gotowość techniczna projektu do realizacji" (odroczenie oceny), w przypadku, gdy stwierdzone uchybienia dotyczą:
- a) braku wydanych decyzji lokalizacyjnych lub środowiskowych, gdy są one uzyskiwane od innego organu a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie;
- b) innych dokumentów, których brak lub niekompletność nie wpływa na wynik oceny merytorycznej I stopnia, przykładowo: (...) iii. Uchwała Rady Gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie, przyjęcia do realizacji projektu będącego przedmiotem wniosku; z zastrzeżeniem uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie.
W dalszej części ww. przepisu wskazano, że Instytucja Wdrażająca określi jednakowy dla wszystkich wniosków złożonych w naborze termin na uzupełnienie braków. Lista rankingowa zostanie utworzona dopiero po upływie ww. terminu. W przypadku niedostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie projekt miał zostać oceniony negatywnie.
W ocenie IP, analiza brzmienia wskazanych powyżej postanowień Regulaminu konkursu prowadzi do wniosku, że w przedmiotowym naborze dołączenie do wniosku o dofinansowanie części dokumentów jak wskazana w ppkt 64 iii: Uchwała Rady Gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie, przyjęcia do realizacji projektu będącego przedmiotem wniosku, weryfikowana była w ramach oceny spełnienia kryterium formalnych nr: 2 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu.
W tym kontekście należy wskazać, że pkt 64 Regulaminu konkursu stanowi, że mechanizm stwierdzenia niepełnej zgodności projektu z kryterium formalnym "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu", jak również z kryterium formalnym "Gotowość techniczna projektu do realizacji", jest fakultatywnym elementem procedury oceny wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia. Zawarcie w Regulaminie konkursu nr [...] przedmiotowego uregulowania, które sprowadza się w istocie do odroczenia oceny ww. kryteriów, miało na celu uelastycznienie zasad postępowania konkursowego. IW mogłaby zastosować pkt 64 Regulaminu konkursu, dopuszczając odroczenie oceny projektów części gorzej przygotowanych projektów, np. gdyby w konkursie zachodziło ryzyko, że nie będzie możliwe wykorzystanie wszystkich środków przeznaczonych na konkurs.
W przedmiotowym konkursie, z uwagi na to, że w jego ramach złożono dużą liczbę wniosków o dofinansowanie, nie zachodziła potrzeba stosowania mechanizmu odroczenia oceny, ponieważ łączna kwota wnioskowanego dofinansowania, o które ubiegali się wnioskodawcy, znacznie przekraczała dostępną w konkursie alokację. Z tego względu pkt 64 Regulaminu konkursu nie był stosowany w odniesieniu do żadnego z projektów. W przedmiotowym regulaminie nie przewidziano możliwości stosowania ww. uregulowania na wniosek podmiotów biorących udział w konkursie. W związku z tym, w ocenie Ministra, argumentacja przedstawiona w tym zakresie w proteście jest bezprzedmiotowa. IP nie podziela również stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego dopuszczalności podjęcia przez organ stanowiący gminy tego rodzaju uchwały, jak również obaw Wnioskodawcy dotyczących możliwości zaskarżenia tego aktu przez organ nadzorczy.
Ponadto, w ocenie IP, wskazane przez Wnioskodawcę nieścisłości w treści samego wezwania do poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie nie miały istotnego wpływu na możliwość zrozumienia charakteru wezwania i co za tym idzie skutecznego skorygowania braków dokumentacji aplikacyjnej.
Podsumowując, biorąc powyższe pod uwagę, IP stwierdziła, że ocena projektu w zakresie kryterium formalnego nr: 2 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Ustosunkowując się do argumentacji podniesionej w proteście w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 7: Przygotowanie projektu, IP stwierdziła, że jest ona niezasadna.
Zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium w jego ramach przyznanie projektowi dodatkowych punktów mogło nastąpić w kategoriach:
- a) uregulowana własność gruntów oraz Wnioskodawca dysponuje tytułem prawnym do gruntu umożliwiającym realizacje projektu i zachowanie trwałości projektu:
1 p. - tak lub 0 p. - nie;
- b) powołanie jednostki realizującej projekt lub powierzenie koordynacji projektu istniejącej komórce organizacyjnej:
1 p. - tak lub 0 p. - nie;
c) wartość zadań inwestycyjnych posiadających ostateczną decyzję w/s pozwolenia na budowę albo zgłoszenie budowy lub robót budowlanych wobec którego organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwoleń na budowę albo zgłoszenia budowy lub robót budowlanych planowanych do realizacji; zaokrąglając do pełnego procenta:
4 p. - 86- 100%; " 3 p. - 71% - 85 %; 2 p. - 56% - 70 %;;
1 p. - 40% - 55%;
0 p. - 0 - 39%;
(jeżeli w ramach projektu nie ma potrzeby dokonywania zgłoszeń lub uzyskiwania pozwoleń na budowę projekt uzyskuje maksymalną liczbę punktów) w zakresie pkt c);
- d) wartość kontraktów posiadających dokumentację przetargową (SIWZ i ogłoszenie) w stosunku do całkowitej wartości projektu zaokrąglając do pełnego procenta:
4 p.-86%-100%;
3 p. -71% - 85 %; 2 p. - 56% - 70%;
1 p. - 40 % - 55 %; 0 p. - 0 % - 39 %.
W przedmiotowym kryterium projektowi zostały przyznane jedynie 4 punkty w zakresie pkt d wartość kontraktów posiadających dokumentację przetargową (SIWZ i ogłoszenie).
W proteście Wnioskodawca zakwestionował natomiast nieprzyznanie przez IW dodatkowych punktów w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 7: Przygotowanie projektu w zakresie pkt: b) powołanie jednostki realizującej projekt lub powierzenie koordynacji projektu istniejącej komórce organizacyjnej.
W wyniku rozpatrzenia zarzutów podniesionych w proteście w zakresie tego kryterium merytorycznego I stopnia nr 7: Przygotowanie projektu pkt b) powołanie jednostki realizującej projekt lub powierzenie koordynacji projektu istniejącej komórce organizacyjnej, IP wskazało, że zgodnie z opisem ww. kryterium, ocenie podlegało powołanie jednostki realizującej projekt (zwanej dalej: "JRP") lub powierzenie koordynacji projektu istniejącej komórce organizacyjnej.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Wnioskodawcę pismem z [...] lipca 2019 r., JRP została powołana już po złożeniu wniosku o dofinansowanie. W ocenie IP, w tym zakresie zastosowanie powinien znaleźć pkt 61 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym, "uzupełnienie dokumentacji na etapie oceny formalnej lub merytorycznej I stopnia może dotyczyć tylko dokumentów uzyskanych do dnia zakończenia składania wniosków w ramach niniejszego konkursu. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalne jest przedłożenie dokumentu uzyskanego w terminie późniejszym, lub który wszedł w życie, uprawomocnił się lub stał się ostateczny po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu, a Wnioskodawca wykazał, iż dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie".
IP zauważyła, że w analizowanej sprawie Wnioskodawca nie wskazał na wystąpienie jakichkolwiek uzasadnionych okoliczności, które uniemożliwiały mu powołanie JRP przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. IW nie miała również podstaw do zastosowania w odniesieniu do powołania JRP pkt 64 Regulaminu konkursu z uwagi na fakt, iż dotyczył on jedynie oceny formalnej i mógł zostać zastosowany w zakresie dwóch ściśle wskazanych kryteriów, tj. kryterium formalnego nr 2 Zgodność z programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu oraz kryterium formalnego nr 12 Gotowość techniczna projektu do realizacji.
Podsumowując, biorąc powyższe pod uwagę, IP stwierdziła, że ocena projektu w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 7: Przygotowanie projektu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Odnośnie do kolejnego zarzutu podniesionego w proteście, Minister uwzględnił stanowisko Strony skarżącej, uznając za zasadne zarzuty podniesione w proteście w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 14: Dostępność PSZOK osiągnięta po zakończeniu realizacji projektu.
Z dokumentacji związanej z oceną wniosku o dofinansowanie wynika, że w zakresie przedmiotowego kryterium projekt nie otrzymał dodatkowych punktów, ponieważ liczba mieszkańców gminy miejsko - wiejskiej B., którzy będą uprawnieni do korzystania z PSZOK, mającego powstać w ramach projektu, wynosi [...] osób.
W proteście Wnioskodawca podniósł, iż projekt powinien otrzymać dodatkowe punkty, ponieważ gmina miejsko-wiejska B. liczy [...] mieszkańców. W wyniku realizacji projektu na terenie gminy będą funkcjonować 2 PSZOKI, zatem liczba mieszkańców przypadających na jeden tego rodzaju obiekt nieznacznie przekroczy [...] osób, co kwalifikuje projekt do przyznania dodatkowych punktów.
W wyniku weryfikacji przeprowadzonej oceny z dnia [...] kwietnia 2020 r., IW uznała argumentację Wnioskodawcy za zasadną i przesądziła o przyznaniu projektowi 4 dodatkowych punktów.
Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 16: Zgodność ze Strategią Unii Europejskiej dla regionu Morza Bałtyckiego (SUE RMB), IP stwierdziła, że są one niezasadne.
Zgodnie z opisem kryterium merytorycznego I stopnia nr 16: Ponadregionalność projektu, w jego ramach weryfikowano, w jakim stopniu projekt jest zgodny lub komplementarny z celami Strategii Unii Europejskiej dla regionu Morza Bałtyckiego. Maksymalnie 2 punkty mógł w jego ramach otrzymać projekt, który ma status flagowego projektu w ramach SUE BSR. Z kolei 1 punkt mógł otrzymać projekt, który przyczynia się do osiągnięcia wskaźników, o których mowa w Planie działania UE dotyczącym Strategii UE dla Regionu Morza Bałtyckiego dla jednego z obszarów priorytetowych: Transport, Energy, Bio, Agri, Hazards, Nutri, Ship, Safe, Secure, Culture, Tourism, Health.
Jak wynika z dokumentacji związanej z oceną wniosku o dofinansowanie, projekt nie otrzymał punktów w przedmiotowym kryterium, ponieważ nie posiada statusu projektu flagowego SUE BSR. Ponadto z dokumentacji aplikacyjnej nie wynika, iż realizacja projektu przyczynia się do osiągnięcia wskaźników, o których mowa w Planie działania UE dotyczącym Strategii UE dla Regionu Morza Bałtyckiego.
W proteście Wnioskodawca podkreślił, że w ramach planowanego do realizacji PSZOK planuje się odbierać około [...] ton odpadów rocznie, co w okresie trwałości pozwoli na zebranie [...] ton odpadów. Zdaniem Wnioskodawcy, są to ilości, które realizują część wskaźników obszarów priorytetowych Strategii EU dla Morza Bałtyckiego.
IP podzieliła stanowisko IW, iż w ramach przedmiotowego kryterium brak jest podstaw do przyznania projektowi dodatkowych punktów. Realizacja projektu nie przyczyni się bowiem bezpośrednio do osiągnięcia wskaźników wymienionych w obszarach priorytetowych strategii. Projekt jest co prawda zgodny z ogólnymi celami strategii. Jednakże mając na względzie zdefiniowane w Planie działań UE dotyczącym Strategii Unii Europejskiej dla Regionu Morza Bałtyckiego wskaźniki, należy uznać, iż w projekcie nie wykazano, w jaki sposób projekt będzie osiągał wskaźniki w sposób bezpośredni.
Wskazano przy tym, że w ramach przedmiotowego kryterium możliwe jest przyznanie 1 punktu w przypadku wykazania, że projekt przyczynia się do osiągnięcia wskaźników, o których mowa w Planie działań UE dotyczącym strategii. Z tego względu należy przyjąć, iż dodatkowy punkt mógł zostać przyznany wyłącznie w przypadku wymienienia tych wskaźników oraz wykazania bezpośredniego wpływu projektu na ich realizację.
Reasumując IP stwierdziła, że ocena projektu w zakresie kryteriów formalnych nr 2: Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu, jak również w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia: nr 7: Przygotowanie projektu oraz nr 16: Zgodność projektu ze Strategią Unii Europejskiej dla Regionu Morza Bałtyckiego (SUE RMB), została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Zgodnie z pkt 53 Regulaminu konkursu, "Projekt otrzymuje negatywną ocenę w przypadku, gdy chociaż jedno kryterium formalne nie zostanie spełnione lub gdy w wyniku przeprowadzenia oceny wg kryteriów merytorycznych I stopnia projekt nie uzyska minimum 60 % maksymalnej liczby punktów."
Ponadto w ramach w ramach weryfikacji liczby punktów przyznanych projektowi w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 14: Dostępność PSZOK osiągnięta po zakończeniu realizacji projektu, przyznano projektowi 4 dodatkowe punkty. Na skutek tego projekt w ramach oceny merytorycznej I stopnia uzyskał ostatecznie 48 punktów.
W związku z nieuwzględnieniem protestu Strona skarżąca wniosła na rozstrzygnięcie Ministra Klimatu z dnia [...] czerwca 2020 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze zarzucono Ministrowi Klimatu naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. w szczególności naruszenie punktu 17 b) Regulaminu Konkursu zamkniętego nr [...], Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 Oś priorytetowa II - Ochrona Środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu Działanie 2.2 Gospodarka odpadami komunalnymi.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obowiązkiem każdej gminy jest prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK). Gmina B. prowadzenie takiego punktu powierzyła powołanej przez siebie spółce prawa handlowego posiadającej status spółki komunalnej tj. [...] sp. z o.o.
Aby PSZOK mógł funkcjonować zgodnie w przepisami prawa, powinien być odpowiednio urządzony i wyposażony. Wiąże się to z nakładami inwestycyjnymi, w poniesieniu których gminy wspomagane są środkami Unii Europejskiej. Środki wspomagające budowę PSZOK przyznawane są gminom w drodze konkursów ogłaszanych przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. (NFOŚiGW). Funkcję instytucji wyższego szczebla pełni Minister Klimatu.
Skarżący - [...] sp. z o.o. przystąpiły do konkursu w ramach VII naboru nr [...] ogłoszonego przez NFOŚiGW. Po przeprowadzeniu oceny pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. Instytucja Wdrążająca - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej poinformowała Skarżącego o negatywnym wyniku oceny formalnej wskazując, że projekt nie spełnił kryterium formalnego nr 2: Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych POIŚ, oraz regulaminem konkursu. W ocenie NFOŚIGW, której poprawność po wniesieniu protestu potwierdził Minister Klimatu w zaskarżonym rozstrzygnięciu uznano, że powodem stwierdzenia niespełnienia przedmiotowego kryterium był fakt, iż do wniosku o dofinansowanie nie zostały dołączone dokumenty określone w załączniku nr 2 do Regulaminu Konkursu pn. Lista załączników do wniosku o dofinansowanie: poz. 14, który w oryginale dokumentu brzmi:
"14. Uchwała Rady Gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie, przyjęcia do realizacji określonego w Studium Wykonalności przedsięwzięcia (o ile dotyczy);".
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu opisując to kryterium Minister Klimatu pomija ostatnie słowa tego punktu, w którym zawarto bardzo ważną wskazówkę "o ile dotyczy". Tak więc załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu nie jest enumeratywnym spisem dokumentów, które obligatoryjnie należy dostarczyć wraz z wnioskiem.
W ocenie Skarżącego w tej sytuacji NFOŚIGW ocenę czy dokument zawarty w spisie w zał. nr 2 do Regulaminu konkursu dotyczy tej czy innej aplikacji pozostawił wnioskodawcy. Załącznik nr 2 do regulaminu konkursu ma więc charakter fakultatywny a nie obligatoryjny. W tej sytuacji Skarżący jednoznacznie ocenił, że opisany dokument podobnie jak niektóre inne z załącznika nr 2 nie dotyczą jego przypadku, w którym wniosek składa spółka z ograniczoną osobowością, posiadająca umocowanie swoich założycieli i właścicieli do wykonywania w ich imieniu zadań publicznych co było zgodne z regulaminem konkursu w ramach którego wnioski mogły składać:
- a) jednostki samorządu terytorialnego i ich związki, działające w ich imieniu jednostki organizacyjne (forma prawna - kod 403; kod 429; kod 430; kod 431);
- b) podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 019, kod 023, kod 115; kod 116; kod 117; kod 118; kod 120; kod 121; kod 124).
[...] sp. z o.o. nie są wnioskodawcą z grupy a) i nie działają w imieniu Gminy B. jako jej jednostka organizacyjna, bo wówczas zapewne uchwała Rady upoważniająca je do złożenia wniosku byłaby konieczna.
Skarżący - [...] sp. z o.o. należą do grupy wnioskodawców opisanych pod literą b) o kodzie 117, bo są spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (kod 117), oraz spełniają warunek podmiotu świadczącego usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Działają w tym przypadku we własnym imieniu i na własny rachunek.
Wyraz temu Gmina B. dała w akcie władczym - założycielskim Spółki, tj. w akcie przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Minister Klimatu nie złożył odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: p.p.s.a.
W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374), niniejsza sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, w myśl art. 120 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skierowanie sprawy do rozpoznania w przywołanym trybie zostało poprzedzone wyrażeniem zgody przez strony w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, na tej właśnie podstawie, sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym.
W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:
- a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
- b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.
Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.
Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez Organ, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż została ona wydana z naruszeniem prawa.
Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr [...], w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa II: Ochrona środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu, Działanie 2.2. Gospodarka Odpadami Komunalnymi, zwanym dalej: Regulaminem konkursu.
W ocenie Sądu organ prawidłowo wskazał, że wniosek o dofinansowanie podlega ocenie w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POIiŚ (Załącznik nr 3 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ - Kryteria wyboru projektów), natomiast postępowanie, w oparciu o które jest przeprowadzana ocena, wynika z treści Regulaminu konkursu nr [...].
Przechodząc do zarzutów skargi - które w istocie odnoszą się do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.
Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.
W ramach konkursu jednostka prowadząca nabór na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.
Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej.
Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej winna zatem zawierać pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej.
W ocenie Sądu zaskarżona informacja spełnia określone w Wytycznych wymogi co do treści samej informacji.
Jednakże zaskarżona ocena nie spełnia wymogu przejrzystości, rzetelności i bezstronności co do oceny dokumentów złożonych przez Wnioskodawcę w ramach naboru.
Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.
Rozpoznając niniejszą sprawę trzeba zatem podkreślić, że zgodnie z pkt 64 Regulaminu konkursu:
"Dopuszcza się stwierdzenie niepełnej zgodności z kryterium formalnym "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu" oraz kryterium formalnym "Gotowość techniczna projektu do realizacji" (odroczenie oceny), w przypadku, gdy stwierdzone uchybienia dotyczą:
- a) braku wydanych decyzji lokalizacyjnych lub środowiskowych, gdy są one uzyskiwane od innego organu a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie;
- b) innych dokumentów, których brak lub niekompletność nie wpływa na wynik oceny merytorycznej I stopnia, przykładowo: (...) iii. Uchwała Rady Gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie, przyjęcia do realizacji projektu będącego przedmiotem wniosku (...) z zastrzeżeniem uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie.".
W dalszej części ww. przepisu wskazano, że Instytucja Wdrażająca określi jednakowy dla wszystkich wniosków złożonych w naborze termin na uzupełnienie braków. Lista rankingowa zostanie utworzona dopiero po upływie ww. terminu. W przypadku niedostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie projekt miał zostać oceniony negatywnie.
W ocenie IP, jak to wynika wprost z treści zaskarżonej informacji, analiza brzmienia wyżej wskazanych postanowień Regulaminu konkursu prowadzi do wniosku, że w przedmiotowym naborze dołączenie do wniosku o dofinansowanie części dokumentów - jak wskazana w pkt 64 iii: Uchwała Rady Gminy lub organu założycielskiego (dla jednostek innych niż gmina lub związek gmin) upoważniająca do złożenia wniosku o dofinansowanie, przyjęcia do realizacji projektu będącego przedmiotem wniosku – została weryfikowana w ramach oceny spełnienia kryterium formalnych nr: 2 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu.
Zarówno Instytucja Wdrażająca, jak i Instytucja Pośrednicząca, były zgodne co do tego, iż pkt 64 Regulaminu konkursu stanowi, że mechanizm stwierdzenia niepełnej zgodności projektu z kryterium formalnym "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu", jak również z kryterium formalnym "Gotowość techniczna projektu do realizacji", jest fakultatywnym elementem procedury oceny wniosków o dofinansowanie na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia.
Jak to podkreślił Minister w swoim rozstrzygnięciu, zawarcie w Regulaminie konkursu przedmiotowego uregulowania miało na celu "uelastycznienie zasad postępowania konkursowego".
Minister wskazał przy tym, że: "IW mogłaby zastosować pkt 64 Regulaminu konkursu, dopuszczając odroczenie oceny projektów części gorzej przygotowanych projektów, np. gdyby w konkursie zachodziło ryzyko, że nie będzie możliwe wykorzystanie wszystkich środków przeznaczonych na konkurs. W przedmiotowym konkursie, z uwagi na to, że w jego ramach złożono dużą liczbę wniosków o dofinansowanie, nie zachodziła potrzeba stosowania mechanizmu odroczenia oceny, ponieważ łączna kwota wnioskowanego dofinansowania, o które ubiegali się wnioskodawcy, znacznie przekraczała dostępną w konkursie alokację. Z tego względu pkt 64 Regulaminu konkursu nie był stosowany w odniesieniu do żadnego z projektów. W przedmiotowym regulaminie nie przewidziano możliwości stosowania ww. uregulowania na wniosek podmiotów biorących udział w konkursie. ".
Doszło zatem do takiej sytuacji, że Skarżący został pozbawiony przez działanie organów możliwości dokonania uzupełnienia projektu, mimo iż Regulamin konkursu przewidywał taką możliwość, gdyż IW uznała arbitralnie (a Minister zgodził się z takim działaniem), że skoro wpłynęło dużo wniosków a kwota przeznaczona na to działanie jest niewystarczająca dla zaspokojenia wszystkich wniosków, to będą rozpatrywane tylko te, które nie zawierały braków.
W związku z tym, w ocenie Ministra, argumentacja przedstawiona w proteście odnośnie tej kwestii jest bezprzedmiotowa.
Sąd – rozpoznając zarzut w tym zakresie – podzielił argumentację Skarżącego, że skoro IW uznała, że do projektu nie zostały dołączone wymagane dokumenty, organ był zobligowany do wezwania Wnioskodawcy o ich uzupełnienie. W ocenie Sądu niezastosowanie się IW do procedury zapisanej w pkt 64 Regulaminu konkursu oraz zaaprobowanie takiego działania przez IP, stanowi o naruszeniu przez organy oceniające zasad wynikających z art. 37 ustawy wdrożeniowej.
Jednocześnie jest to podstawą do stwierdzenia przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co z kolei prowadzi do przekazania sprawy Ministrowi Klimatu do ponownego rozpatrzenia.
Jak to wielokrotnie podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych dot. wymogu przejrzystości, rzetelności i bezstronności co do oceny dokumentów w toku oceny projektów, owa rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (patrz: np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt I GSK 1135/19; LEX nr 2739810; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl).
W ocenie składu orzekającego, jeżeli instytucja oceniająca wniosek dokonywała jego oceny na podstawie Regulaminu konkursu, z którego wynikała możliwość uzupełnienia wniosku, a z tego nie skorzystała, doszło do naruszenia zasad wynikających z Regulaminu konkursu również co do równości startujących podmiotów.
Trzeba też wskazać, że ma również rację Skarżący odnośnie samego wymagania przez IW uchwały rady gminy upowazniającej do złożenia wniosku o dofinansowanie.
W ocenie Sądu z treści przedłożonych przez Wnioskodawcę dokumentów wynika bowiem niezbicie, że Skarżący czyli [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. nie są wnioskodawcą z grupy a) i nie działają w imieniu Gminy B. jako jej jednostka organizacyjna, bo wówczas zapewne uchwała Rady upoważniająca je do złożenia wniosku byłaby konieczna.
Skarżący - [...] sp. z o.o. należą do grupy wnioskodawców opisanych pod literą b) o kodzie 117, bo są spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (kod 117), oraz spełniają warunek podmiotu świadczącego usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Działają w tym przypadku we własnym imieniu i na własny rachunek.
Wyraz temu Gmina B. dała w akcie władczym - założycielskim Spółki, tj. w akcie przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Rację ma zatem Skarżący, że żądana przez IW uchwała nie dotyczą jego przypadku, w którym wniosek składa spółka z ograniczoną osobowością, posiadająca umocowanie swoich założycieli i właścicieli do wykonywania w ich imieniu zadań publicznych, co było zgodne z regulaminem konkursu w ramach którego wnioski mogły składać:
- a) jednostki samorządu terytorialnego i ich związki, działające w ich imieniu jednostki organizacyjne (forma prawna - kod 403; kod 429; kod 430; kod 431);
- b) podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego (forma prawna - kod 019, kod 023, kod 115; kod 116; kod 117; kod 118; kod 120; kod 121; kod 124).
[...] sp. z o.o., co wynika z wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, jak i z aktu przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego w spółkę z o.o., są spółką Gminy miejskiej B., której celem jest zaspakajanie potrzeb w zakresie usług komunalnych, w tym obsługi gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) w B., co w ocenie Sądu determinuje uprawnienie Wnioskodawcy do ubiegania się o przyznanie dofinansowania w zakresie określonym we wniosku (Horyzontalne kryterium formalne nr 2).
Należy zatem stwierdzić, że niezasadne jest twierdzenie Ministra, iż ocena projektu w zakresie kryterium formalnego nr: 2 Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowym opisem osi priorytetowych POIiŚ" oraz regulaminem konkursu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Sąd dokonując oceny odpowiedzi na protest, w świetle dokumentów przedłożonych przez Stronę skarżącą, uznał tym samym, że organ nieprawidłowo zastosował wynikające z kryteriów zasady oceny i nieprawidłowo ocenił sporne kryterium.
Jak na to wskazano w rozstrzygnięciu protestu, oceny projektu dokonano w oparciu o zapisy wniosku, do czego szczegółowo odniósł się organ w zaskarżonym piśmie, Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie zatem przytoczył obszerne stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu.
Jednocześnie dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo je opisując i odpowiadając na nie.
Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania szczegółowej oceny merytorycznej wniosku, albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art. 58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w Regulaminie konkursu.
Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj. weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości we wskazanej skali punktowej.
Reasumując w ocenie Sądu Organ swoim działaniem naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Brak zastosowania wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).
Należy bowiem zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.
Z uwagi na powyższe, należy uznać, że Minister Klimatu - rozpatrując protest Skarżącego - naruszył zasady wskazane w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zawarte w Regulaminie konkursu.
Minister Klimatu, rozpoznając ponownie protest Skarżącego, dostosuje się do wskazań zawartych w niniejszym wyroku.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy orzekł jak w sentencji.