Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z... maja 2020 r. organ wstrzymał M. Ż.(dalej jako: "skarżący" lub "strona") wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc styczeń 2020 r. do czasu uregulowania zaległości w zobowiązaniach wobec PFRON.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wyjaśnił, że organ wypłacił stronie dofinansowanie za miesiąc styczeń z uwagi na fakt, że otrzymał z opóźnieniem od Urzędu Skarbowego informację, iż ten... maja 2020 r. wyegzekwował od skarżącego zaległość wobec PFRON, której istnienie było powodem wstrzymania wypłaty miesięcznego dofinansowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Mając na względzie, iż warunek rozwiązujący, wynikający z zaskarżonej decyzji, tj. uregulowanie zaległości strony w zobowiązaniach wobec PFRON ziścił się, zaś organ wypłacił stronie dofinansowanie za styczeń 2020 r., uznać należało, że dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.