Uzasadnienie
Cudzoziemka S. M. złożyła w ustawowym terminie za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] marca 2011r. w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Z uwagi na braki formalne skargi skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika została wezwana do ich uzupełnienia. Po upływie terminu do ich usunięcia skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnia braków formalnych skargi. Postanowieniem z 29 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek.
Skarżąca złożyła wniosek o uznanie skargi za wniesioną skutecznie i o nadanie jej biegu oraz zażalenie na ww. postanowienie Sądu.
Postanowieniem z 14 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Sądu z 29 września 2011r. oraz odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 14 grudnia 2011r. cudzoziemka została wezwana pismem z 15 grudnia 2011r. do uiszczenia należnego wpisu sądowego w kwocie 100 zł. W dniu 23 grudnia 2011r. skarżąca uiściła żądany wpis sądowy, zachowując przy tym 7-dniowy ustawowy termin do dokonania tej czynności.
W dniu 12 grudnia 2011r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wydał postanowienie o uwzględnieniu skargi S. M. w całości i uchylił zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2011r. orzekającej o odmowie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Jak wyjaśnił organ do skargi dołączono dowód nadania przesyłki zawierającej odwołanie w dniu 15 lutego 2011r., a więc w ostatnim dniu ustawowego terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 w/w ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego.
W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi.
W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 100 zł. oraz wpis od zażalenia w kwocie 100 zł.
W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty 200 zł. Jeśli postanowienie o umorzeniu postępowania zapadnie na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.), Sąd ma obowiązek orzec o kosztach należnych skarżącemu z urzędu (vide Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek).
W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. A o zwrocie kosztów orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.