Uzasadnienie
Z. H. w dniu 27 listopada 2006 r. wniósł skargę na decyzje Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2006 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w R. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] ustalającą opłatę w wysokości [...] zł. w związku z przekroczeniem przysługującej indywidualnej ilości referencyjnej dostaw o [...]kg.
W dniu [...] listopada 2006 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego – w trybie art. 155 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz. 2081 ze zm.)- wydał decyzję nr [...], którą zmieniono zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchylono decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w R. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] i ustalono nową, niższą wysokość opłaty w wysokości [...] zł. w związku z przekroczeniem przysługującej indywidualnej ilości referencyjnej dostaw o [...]kg.
Od powyższej decyzji Z. H. wniósł odwołanie.
Po rozpatrzeniu tego odwołania Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi swoją decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia numeru zmienianej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2006 r. zaś w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2006 r.
Powyższa decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2007 r. została zaskarżona przez Z. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 26 listopada 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 686/07 oddalił skargę, a wyrok wydany w tej sprawie jest prawomocny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
W art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, ze zm.), powoływanej dalej jako:,,p.p.s.a.’’ wymienione zostały przesłanki obligatoryjnego umorzenia postępowania sądowego, a wśród nich sytuacja,,gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe’’ (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu wskazana powyżej przesłanka zaistniał w rozpatrywanej sprawie gdyż - na skutek wzruszenia zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2006 r., nr [...], w trybie art. 155 k.p.a. poprzez wydanie decyzji ostatecznej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...], której legalność potwierdzona została prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 listopada 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 686/07 – zaskarżona decyzja wyeliminowana została z obrotu prawnego, a dalsze postępowanie sądowe w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a.