Uzasadnienie
W piśmie z dnia 13 maja 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał Naczelnikowi Urzędu Celnego, aby wezwał skarżącego w trybie art. 169 Ordynacji podatkowej do złożenia w terminie 7 dni opinii Prezesa UOKiK pod sankcją pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pełnomocnik podkreślił, że niewstrzymanie na tym etapie wykonania decyzji Dyrektora Izby spowoduje niepowetowane szkody po stronie podatnika, gdyż jego majątek w postaci samochodów ciężarowych zostanie zlicytowany, co będzie równoznaczne z likwidacją firmy oraz zwolnieniem z pracy... osób.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – dalej: ppsa], wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 §3 ww. ustawy sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Ogólnikowe twierdzenia, dotyczące przypuszczeń co do celu działania organów celnych ("pozostawienie postępowania w zakresie restrukturyzacji bez rozpatrzenia"), a pozbawione szerszego uzasadnienia nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Sąd w sprawie stwierdził brak podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia okoliczności potwierdzających wystąpienie niekorzystnych z punktu widzenia jej interesów następstw wykonania decyzji, poza wskazaniem na niepowetowane szkody. Sam fakt ewentualnego prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie może zostać uznany za uzasadniający wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, skarżący nie uprawdopodobnił, że organ egzekucyjny zamierza zlicytować jego majątek w najbliższym czasie. Wyjaśnić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił, że Naczelnik Urzędu w ogóle podjął czynności zmierzające do licytacji majątku skarżącego.
W tej sytuacji w ocenie Sądu wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony, a wobec tego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.