Uzasadnienie
W skardze na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... marca 2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania ww. decyzji utrzymującej w mocy decyzję Marszałka Województwa Ł. z dnia... stycznia 2012 r. określającej kwotę środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich przypadającą do zwrotu w wysokości... zł wraz z odsetkami – w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, że w przypadku zapłaty ww. kwoty zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla Skarżącej, zwłaszcza w kontekście konieczności wprowadzania zmian do uchwalonego przez Radę Gminy S. budżetu gminy i dokonywania w tym zakresie przesunięć środków, których gmina nie planowała. Ewentualne przesunięcia w budżecie byłyby zasadne jedynie w sytuacji potencjalnego oddalenia skargi w całości. W przypadku zaś uwzględnienia skargi dokonywanie zmian w budżecie zwiększających deficyt budżetowy na obecnym etapie postępowania, po to tylko by, w przypadku wydania pozytywnego dla Gminy rozstrzygnięcia Sądu, dokonywać ponownych przesunięć, wydaje się być zabiegiem nieznajdującym żadnego uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 0, poz. 270), dalej ustawy p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Wniosek Gminy zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, badając wystąpienie bądź też niewystąpienie przesłanek wstrzymania aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Decyzją Marszałka Województwa Ł. z dnia... stycznia 2012 r., która została utrzymana mocy zaskarżoną decyzją Ministra Rozwoju Regionalnego, określono skarżącej gminie przypadającą do zwrotu (w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji) kwotę środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich -... zł wraz z odsetkami. Zdaniem organu Gmina S. w związku z realizacją umowy o dofinansowanie projektu pt. "..." w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki wykorzystała przekazane środki z naruszeniem procedur.
W myśl art. 126 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Dotacja rozwojowa to wydatki budżetu państwa przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków pochodzących z środków UE lub projektów realizowanych w ramach tych programów.
Jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (v. postanowienie z 27 lipca 2011 r. sygn. akt II GZ 371/11) gmina jako jednostka samorządu terytorialnego jest specyficzną instytucją działającą na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa, a jej swoboda w dysponowaniu środkami pieniężnymi jest znacznie ograniczona i odmienna niż w przypadku przedsiębiorstw prywatnych działających w ramach swobody działalności gospodarczej.
Zatem w ocenie Sądu obowiązek natychmiastowego zwrotu wskazanej kwoty spowodowałby zakłócenie w finansach gminy, konieczność wprowadzenia zmian do uchwalonego już budżetu i dokonywania w tym zakresie przesunięć środków, których gmina nie planowała. Powyższe mogłoby spowodować zmniejszenie środków m.in. na realizację zadań publicznych na rzecz ogółu mieszkańców wspólnoty samorządowej, a w perspektywie ograniczenie wykonywania niezbędnych zadań należących do kompetencji gminy, zatem zasadnym jest wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.
Sąd doszedł do przekonania, że przytoczone wyżej okoliczności w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają obawę wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.