Uzasadnienie
W dniu 11 kwietnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu skarga P. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Wraz ze skargą złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Skarżący podniósł, iż w dniu 19 marca 2013 roku wniósł skargę na ww. rozstrzygnięcie za pośrednictwem Poczty Polskiej. Wskazał, że na ostatniej stronie zaskarżonej decyzji organ zawarł pouczenie, że skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa ARiMR, nie wskazał jednak adresu na jaki skarga winna być wysłana. Skargę wysłał do Prezesa ARiMR, na ul: Jasną 2/4, w Warszawie. Przesyłka zawierającą skargę wróciła do niego z powrotem jako zwrot, z adnotacją, że "adresat się wyprowadził". Przesyłka nadana listem poleconym zawierająca skargę nie została podjęta przez ARiMR w Warszawie z uwagi na zamianę adresu siedziby.
Zdaniem skarżącego skarga została nadana zgodnie z pouczeniem zawartym w zaskarżonej decyzji, zatem strona skarżąca nie może ponosić ujemnych konsekwencji błędnego pouczenia. Podkreślił, iż z treści adnotacji na kopercie wynika, że organ zmienił miejsce siedziby, jednakże w takiej sytuacji winno znaleźć się stosowne pouczenie w rozstrzygnięciu. Skarżący podniósł, iż o adresie dowiedział się z pisma ARiMR skierowanego do niego w dniu [...] marca 2013 roku, informującym go, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy zostanie w pierwszym możliwym terminie. Zatem wniosek o przywrócenie terminu i skargę skierował na adres wskazany w piśmie z [...] marca 2013 roku. Wskazał, iż organ w pouczeniu nie wskazał adresu na jaki winna być skarga doręczona.
Zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2013 r. wezwano skarżącego do wskazania czy nadesłana wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, skarga jest tą samą skargą co nadana do organu w dniu 19 marca 2013 r. w terminie 7 dni pod rygorem skutków prawnych.
Skarżący w piśmie z dnia 18 czerwca 2013 r. (k-24 akt sądowych) wyjaśnił, że skarga nadesłana wraz z wnioskiem o przywróceni terminu, jest tą samą skargą co nadana do organu (ARiMR) w dniu 19 marca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.).
W niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę w dniu 11 kwietnia 2013 r. i jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia jako powód wskazując wprowadzenie w błąd co do adresu organu.
Z akt sądowych wynika, że przesyłkę zawierającą skargę skarżący zaadresował,,Agencja Restrukturyzacji Rolnictwa ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa" (k-13 akt sądowych), a ta przesyłka wróciła do skarżącego z adnotacją adresat wyprowadził się.
Jednakże jak wynika z nagłówka skargi (k-5 akt sądowych) skarga została zaadresowana,,Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie ul. Poleczki 33 02-822 Warszawa". Skarżący po wezwaniu Sądu wyjaśnił, że skarga nadesłana wraz z wnioskiem o przywróceni terminu, jest tą samą skargą, co nadana do organu (ARiMR) w dniu 19 marca 2013 r.
Należy, więc stwierdzić, że skarżącemu był znany prawidłowy adres organu, ponieważ skargę zaadresował w prawidłowy sposób, natomiast błędnie zaadresował kopertę w związku z powyższym skarżący nie może twierdzić, iż został wprowadzony w błąd, co do adresu organu.
W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu skarżący nie dopełnił należytej staranności przy adresowaniu koperty, która zawierała skargę, w związku z powyższym przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi upatrywać należy w niedbalstwie skarżącego. Należy zauważyć, że nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
W tym stanie rzeczy wobec braku dodatkowych argumentów przemawiających za wnioskiem o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.