Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w zakresie działania 1.8 Różnicowanie i nowe formy dochodów, w ramach Priorytetu 1 - Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Przedmiotowe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] lutego 2019 r. K. B. złożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR, Agencja, Organ) wniosek o dofinansowanie na realizację operacji zatytułowanej "Różnicowanie działalności gospodarczej w kierunku turystyki wędkarskiej", której celem było podniesienie konkurencyjności i rentowności przedsiębiorstwa w sektorze rybołówstwa, w tym floty łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego oraz poprawa bezpieczeństwa lub warunków pracy.
Planowana przez Wnioskodawcę operacja polegała na zakupie łodzi motorowej, używanej, o długości 11,10 m z silnikami o mocy 2X350, której koszt oszacowano na 500.000 zł. Cała inwestycja zaś ukierunkowana była na klienta, który oczekuje komfortowych warunków, "ekskluzywnego jachtu, przygody wędkarskiej w wąskim gronie". Z akt sprawy wynika, że przedmiotowa skarga jest drugą złożoną przez Wnioskodawcę w ramach procedowania wniosku nr [...]. Postępowanie związane z pierwsza skargą złożoną w dniu [...] grudnia 2019 r, (data stempla pocztowego) zostało umorzone (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2020 r., sygn. akt. V SA/Wa 59/20), ponieważ sprawa w ramach samokontroli organu została skierowana do dalszej oceny (pismo z dnia [...] stycznia 2020 r., [...] celem dokładnego i precyzyjnego ustalenia wydatków oraz wyjaśnienia kwestii, które budziły wątpliwości organu.
W toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, ARiMR wezwał Skarżącego (pismo z dnia [...] kwietnia 2020 r.) do złożenia dodatkowych uzupełnień. W odpowiedzi z dnia [...] maja 2020 r. Wnioskodawca złożył wyjaśnienia i załączył skorygowane dokumenty.
Agencja zaskarżoną do Sądu informacją z dnia [...] maja 2020 r. ponownie odmówiła K. B. przyznania dofinansowania na zakup jachtu motorowego do prowadzenia usług z zakresu wędkarstwa turystycznego.
Odmawiając przyznania dofinansowania, ARiMR powołała się na przepis art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2020 r. poz. 251) - dalej: "ustawa" oraz § 2 ust 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 1493 oraz 2473) - dalej: "rozporządzenie wykonawcze".
W uzasadnieniu odmowy przyznania dofinansowania organ powołując się na pismo Instytucji Zarządzającej (dalej: "IZ") wskazał, iż w związku z przepisami Rozporządzenia Rady (UE) 2019/1838 z dnia 30 października 2019 r. ustalającego uprawnienia do połowów na 2020 rok w odniesieniu do niektórych stad ryb i grup stad ryb w Morzu Bałtyckim oraz zmieniającego Rozporządzenie (UE) 2019/124 w odniesieniu do uprawnień do połowów w innych wodach (dalej: "rozporządzenie Rady 2019/1838"), które wprowadziły istotne ograniczenia do uprawnień do połowów rekreacyjnych oraz w związku ze wskazaniami armatorów jednostek rybackich stosowanych do prowadzenia połowów rekreacyjnych, o konieczności zamknięcia prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie rejsów wędkarskich, operacje przyczyniające się do rozwoju działalności polegającej na prowadzeniu turystyki wędkarskiej w obszarach morskich, obejmujące zakup, budowę, modernizację jednostek wykonujących morskie połowy rekreacyjne lub sportowe uznał za nieuzasadnione ekonomicznie, a koszty takich inwestycji, jako niekwalifikowalne do dofinansowania.
Stwierdził, iż zakup jachtu motorowego w celu rozwinięcia działalności w kierunku turystyki wędkarskiej będący przedmiotem operacji wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącego nie może być przedmiotem dofinansowania ramach działania 1.8.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy Organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:
- 1. naruszenie przepisu § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2018r., poz. 1493 ze zm. - dalej jako Rozporządzenie) poprzez jego zastosowanie jako podstawy materialnoprawnej odmowy przyznania pomocy oraz bezpodstawne przyjęcie, że realizacja operacji, której dotyczy wniosek skarżącego jest nieuzasadniona ekonomicznie lub nie wykazano dla niej racjonalności kosztów;
- 2. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 i 2 Ustawy poprzez wydanie w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia stojącego w sprzeczności z zasadą praworządności, do której przestrzegania i strzeżenia organ jest zobowiązany oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte zaskarżonej informacji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Na wstępie sąd wyjaśnia, że z uwagi na objecie Warszawy strefą czerwoną z tytułu panującej pandemii i wydaniem zarządzeń przez Prezesa NSA nr 39 z dnia 16 października 2020 r. i Prezesa WSA z dnia 16 października 20 r. nr 21 o odwołaniu rozpraw i kontynuowaniu działalności orzeczniczej w trybie posiedzeń niejawnych, sprawę przekazano do rozpoznania w trybie niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r., poz. 374). Przepis ten stanowi, że przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym badaniu podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego dacie orzekania sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej - "p.p.s.a."). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Zdaniem Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, a w związku z tym skarga podlega oddaleniu.
Należy zauważyć, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 1493 z późn. zm.) Pomoc przyznaje się na realizację operacji uzasadnionej ekonomicznie - w przypadku operacji realizowanych w ramach działań, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 2, pkt 4 w zakresie poddziałania, o którym mowa w art. 40 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 508/2014, oraz pkt 5, 7, 10, 11 i 14.
Organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu powoła się na ww. przepis oraz na stanowisko Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wyrażone w dwóch pismach z [...] października 2019 r. znak: [...] i z [...] grudnia 2019 r. znak: [...].
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 5 i 8 ust. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U z 2017 r. poz 1267) minister właściwy do spraw rybołówstwa (w niniejszej sprawie to Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej) pełni funkcję instytucji zarządzającej, o której mowa w art. 123 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 sprawując nadzór nad instytucjami pośredniczącymi (w niniejszej sprawie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) w zakresie wykonywania przez te instytucje powierzonych im zadań zgodnie z przepisami prawa i programem operacyjnym oraz w celu zapewnienia efektywności wdrażania środków tego programu.
W piśmie z [...] października 2019 r. Minister zobowiązał podlegle mu instytucje do dokonania weryfikacji stanowisk i interpretacji wydanych przez jednostki w przypadkach gdy stoją one w sprzeczności ze stanowiskami, interpretacjami oraz poleceniami przekazanymi przez Instytucję Zarządzająca
W stanowisku z [...] grudnia 2019 r. wskazano, że w zakresie pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania 1.8 Różnicowanie i nowe formy dochodów Priorytetu 1 zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" operacje przyczyniające się do rozwoju działalności polegającej na prowadzeniu turystyki wędkarskiej w obszarach morskich, obejmujące zakup, budowę. modernizację jednostek wykonujących morskie potowy rekreacyjne lub sportowe należy uznać za nieuzasadnione ekonomicznie, a koszty takich inwestycji jako nieracjonalne.
Jak wskazano w niniejszej sprawie celem dofinasowania miał być zakup jachtu motorowego w celu rozwinięcia działalności w kierunku turystyki wędkarskiej, co jak wskazano jest sprzeczne z ww. stanowiskiem.
Organ wydając zaskarżone rozstrzygnięcie prawidłowo zastosował się do ww. stanowiska ponieważ był zobowiązany do tego na podstawie ww. przepisów ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego zatem nie ma podstaw do uznania, iż naruszone zostały zasady, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy, na nieprzestrzeganie których powołuję się skarżący.
Sąd odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze zauważa, iż rzeczywiście w niniejszej sprawie, w treści odmowy dofinansowania z dnia [...] maja 2020 r., organ nie przywołał wprost numeru i daty stanowiska IZ (tj. Ministra), na które się powoływał, jednak powyższe ustalenie nie ma wpływu na ostateczne rozpatrzenie sprawy, gdyż na dzień wydawania rozstrzygnięcia brak było możliwości przyznania dofinansowania na projekt dotyczący zakupu jednostki pływającej, która miałaby służyć realizacji wędkarskiej turystyki morskiej ukierunkowanej na wędkarstwo innych gatunków ryb niż dorsz.
Nie można zgodzić się z zarzutem postawionym przez skarżącego jakoby z powodu zbyt ogólnego powołania się przez organ ww. odmowie przyznania pomocy finansowej na stanowisko IZ został on pozbawiony możliwości merytorycznego odniesienia się do ww. stanowiska. Należy wskazać, iż zaskarżonym rozstrzygnięciu organ wyjaśnił przyczyny odmowy przyznania pomocy, w związku z czym skarżący mógł odnieść się do tych przyczyn, co zresztą uczynił wnosząc skargę. Mógł to również uczynić w ramach czynnego udziału w postępowaniu ponieważ na każdym etapie sprawy miał prawo do wglądu do akt niniejszego wniosku celem zapoznania się z ich zwartością. Jednakże jak wynika z akt sprawy nie skorzystał z tej możliwości.
Z tych względów w oparciu o art. 151 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.